Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-606/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 г. по делу N 22-606/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Носова Н.В. и Костина И.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Саввоева З.А., осужденного Мартиросяна С.И., защитников Чихирина В.А. и Жарикова Ю.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чихирина В.А. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Мартиросян Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", на военной службе по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Носова Н.В., выступления осужденного Мартиросяна С.И., защитников Чихирина В.А. и Жарикова Ю.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору около ДД.ММ.ГГГГ. Мартиросян в районе пожарного депо войсковой части N, расположенного по адресу: "адрес", собрал листья "данные изъяты" с целью последующего личного потребления.

После незаконного приобретения наркотического средства - "данные изъяты" массой "данные изъяты", т.е. в крупном размере, Мартиросян без цели сбыта незаконно хранил его на территории указанного пожарного депо. В тот же день сотрудниками полиции указанное наркотическое средство было изъято.

В апелляционной жалобе защитник Чихирин считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Мартиросяну наказания, просит его изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, положительно охарактеризовавших Мартиросяна, а также характеризующим его личность материалам, в том числе грамотам и благодарственным письмам.

Не дана оценка доводам стороны защиты, приведенным в ходе прений сторон, а именно судом не учтено, что преступление Мартиросяном совершено впервые, вину он признал и в содеянном раскаялся.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Чихирина В.А. государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Соколов Д.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Мартиросяна является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности Мартиросяна в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Мартиросяном, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд правомерно признал смягчающим обстоятельством и в должной мере учел раскаяние осужденного в содеянном.

Положительные характеристики осужденного, а также документы, характеризующие личность осужденного, о которых указывает защитник в апелляционной жалобе, исследованы в судебном заседании (т. 3 л.д. 38) и были достоверно известны суду при постановлении приговора, так же как и содержание показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании.

Именно совокупность приведенных обстоятельств и данных о личности Мартиросяна позволила суду не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное Мартиросяну наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, личности виновного и достижению целей наказания.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного Мартиросяном преступления обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем в приговоре приведена соответствующая мотивировка.

При таких данных назначенное осужденному Мартиросяну наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для отмены либо изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Не может судебная коллегия признать обоснованным утверждение защитника в суде апелляционной инстанции о том, что вследствие отказа в удовлетворении ходатайства Мартиросяна о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и назначения дела к рассмотрению в общем порядке ущемлены процессуальные права осужденного.

Каких-либо данных, могущих свидетельствовать об этом, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что общий порядок судебного разбирательства с непосредственным исследованием материалов дела в большей степени гарантирует защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, нежели особый порядок принятия судебного решения, при котором согласно требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не вправе исследовать и оценивать доказательства, собранные по делу органами предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 г. в отношении Мартиросяна Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чихирина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: