Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 января 2017 г. по делу N 22К-12/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 12 января 2017 г. по делу N 22К-12/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Колесника А.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В. и следователя по особо важным делам 3 контрольно-методического отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу "данные изъяты" Сидельникова Е.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Дениева А-П.Э. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 24 октября 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу (далее - 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО) от 15 июня 2016 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Заслушав доклад председательствующего Колесника А.В., выступления прокурора Пыркова А.В. и следователя Сидельникова Е.А., возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 15 июня 2016г. следователь по особо важным делам 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Нечитайлов С.А. (далее - следователь) вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по заявлению гражданина Дениева и материалов доследственной проверки по подследственности в Следственное управление СК России по Чеченской Республике.

19 октября 2016 г. заявитель Дениев в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой о признании незаконным данного постановления, в которой указал, что его отец ФИО9 был убит ДД.ММ.ГГГГ группой военнослужащих, в связи с чем принятое следователем решение о передаче материалов по подследственности является незаконным.

Рассмотрев жалобу, судья Грозненского гарнизонного военного суда постановлением от 24 октября 2016 г. оставил её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Дениев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование своих доводов, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, автор апелляционной жалобы указывает, что судья гарнизонного военного суда не проверил законность и обоснованность обжалуемых действий следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО "данные изъяты" Оноприенко Д.Г., выражая согласие с принятым судьёй решением, просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведён в судебном постановлении, сделанные судьей гарнизонного военного суда в нём выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьёй, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в этом, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно исходил из того, что решение о передаче заявления Дениева по подследственности в территориальный следственный орган принято следователем исходя из установленной ст. 151 УПК РФ и п. 4.5 приказа Председателя Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. N 4 "Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации" подследственности военных следственных отделов.

При этом судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителей.

Судья, отказывая в удовлетворении жалобы Дениева, руководствовался сведениями, содержащимися в материалах досудебного производства. При этом для принятия законного и обоснованного решения этих данных было достаточно.

Оценивая содержащийся в апелляционной жалобе заявителя довод о том, что его отец был расстрелян группой военнослужащих, что подтверждается собранными по делу доказательствами, судебная коллегия находит его беспредметным, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы Дениева без удовлетворения.

При этом, обжалуемым постановлением следователь не нарушил доступ заявителя к правосудию, поскольку по заявлению Дениева в настоящее время проводится доследственная проверка, а за ним сохраняется возможность реализации права на дальнейшую судебную защиту, в том числе, путём обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов и органов прокуратуры в объёме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по жалобе Дениева не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 24 октября 2016 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Дениева А-П.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Колесник