Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-126/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 января 2017 г. по делу N 33-126/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Магометова З.Г. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с "данные изъяты" ФИО1 денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Магометова З.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере "данные изъяты", в связи с тем, что ответчик, проходя военную службу по контракту на "данные изъяты", не принял решение об увольнении с военной службы "данные изъяты" ФИО5, что повлекло, по его мнению, причинению ущерба государству излишними денежными выплатами ФИО5.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование автор жалобы анализирует нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что именно вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в непринятии решения об увольнении с военной службы ФИО5, государству нанесён ущерб излишними денежными выплатами, в связи с чем, он подлежит привлечению к материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с предписаниями статей 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых воинской части был причинен реальный ущерб.

В силу статьи 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

По делу установлено, что военнослужащий войсковой части N ФИО5, срок прохождения военной службы которого истёк ДД.ММ.ГГГГ, не уволен с военной службы в связи с необеспеченностью его жилым помещением.

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должностными лицами указанной воинской части необходимые меры к увольнению военнослужащего ФИО5 не приняты, что повлекло причинению ущерба государству излишними денежными выплатами последнему за период прохождения им военной службы не на должности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходит военную службу по контракту на должности старшего "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, правом увольнения ФИО5 с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части наделён командир войсковой части N.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 наделён полномочиями по изданию приказов по личному составу.

Доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба воинской части в связи с непринятием мер к увольнению ФИО5 по причине необеспечения его жилым помещением, согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации в суд истцом также не представлено.

Учитывая предписания пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", суд первой инстанции, вопреки утверждению в жалобе, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Следовательно, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 26 октября 2016 г. по иску командира войсковой части N к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий