Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-2028/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-2028/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) к проходящему военную службу по контракту военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Гаджибагамаеву И.К. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

установила:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гаджибагамаеву И.К. в результате счетной ошибки выплачивалось денежное довольствие в двойном размере.

Руководитель единого расчетного центра обратился в суд с иском о взыскании с Гаджибагамаева И.К. N. N., полученных в качестве неосновательного обогащения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование автор жалобы анализирует нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и указывает, что неосновательное получение ответчиком денежного довольствия в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине сбоя программного обеспечения в электронной информационной базе единого расчетного центра при конвертации личных данных военнослужащих в специальное программное обеспечение "данные изъяты"далее - "данные изъяты" В результате этого ГаджибагамаевИ.К. был зарегистрирован в "данные изъяты" под двумя табельными номерами (N N и N N), что повлекло двойное перечисление денежного довольствия одному и тому же военнослужащему на различные банковские счета. С целью прекращения начисления излишних средств ответчику должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в "данные изъяты" внесены сведения об увольнении военнослужащего с табельным номером N с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а ответчик стал получать денежное довольствие по табельному номеру N. Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства другого лица, то согласно ст. 1102 ГК РФ он обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество. При этом расчетный счет, на который перечислялись излишне выданные денежные средства, находился в пользовании ответчика, который, зная о поступлении денежных средств по двум банковским счетам, не сообщил об этом командованию. Исходя из этого, автор жалобы приходит к выводу, что необоснованная выплата ответчику денежного довольствия произошла в результате счетной ошибки и подлежит взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений Гаджибагамаев И.К., ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что выплаченное ему денежное довольствие не может быть взыскано, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих выплату денежных средств в результате счетной ошибки либо в связи с его неправомерными действиями. Кроме того, по мнению ГаджибагамаеваИ.К., истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с учётом дополнений и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что, вопреки доводам в обоснование заявленного иска, Гаджибагамаев И.К. с военной службы не увольнялся и из списков личного состава воинской части не исключался, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом судом не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2, 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерство обороны Российской Федерации.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через единый расчетный центр.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

К таким исключениям законодатель относит заработную плату и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, но при условии, что они перечислены гражданину не в результате недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в едином расчетном центре (далее - Временный порядок), утвержденному Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с целью подготовки к полнофункциональной работе единого расчетного центра на предварительном этапе производилось формирование единой базы данных.

Первичным этапом формирования этой базы явилась выгрузка и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, которые до ДД.ММ.ГГГГ производили начисление и выплату военнослужащим денежного довольствия, баз данных по начислению денежного довольствия с использованием специального конвертера.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в "данные изъяты" путем электронной передачи сконвертированных данных из названных управлений.

В указанном порядке персональные данные Гаджибагамаева И.К., ДД.ММ.ГГГГ личный номер N, были переданы кадровыми органами в единый расчетный центр с внесением соответствующих сведений в "данные изъяты" Однако при формировании учетных данных ответчик был ошибочно зарегистрирован в "данные изъяты" одновременно под двумя табельными номерами: N (личный номер N, ДД.ММ.ГГГГ.) и N (личный номер N, N.).

Единый расчетный центр, в свою очередь, исходя из границ ответственности и функций объектов взаимодействия, также установленных во Временном порядке, в соответствии с имеющимися в "данные изъяты" данными выполнил в автоматическом режиме расчет денежного довольствия ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислив соответствующие денежные средства по двум табельным номерам на два разных банковских счета, открытых на имя Гаджибагамаева И.К. При этом согласно расчетным листкам ответчику по табельному номеру N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежное довольствие на общую сумму N руб. (с учетом НДФЛ), а по табельному номеру N за тот же период - N руб. (с учетом НДФЛ).

После установления факта выплаты Гаджибагамаеву И.К. денежного довольствия в двойном размере должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации с целью корректировки ошибочно занесенных "данные изъяты" регистрационных данных были внесения сведения об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части военнослужащего с табельным номером N.

Между тем согласно материалам дела Гаджибагамаев И.К. с ДД.ММ.ГГГГ. проходит военную службу в войсковой части N. Согласно справке командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N приказы об увольнении ответчика с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. не издавались.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции справок врио заместителя начальника управления кадров ДД.ММ.ГГГГ военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N и врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащий Гаджибагамаев И.К., имеющий личный номер N, ДД.ММ.ГГГГ военную службу в войсковой части N не проходил и в списках личного состава воинской части не числится. Не имеется сведений о таком военнослужащем и в данных персонального учета управления кадров "адрес" военного округа.

В суде первой инстанции Гаджибагамаев И.К. подтвердил, что единым расчетным центром в оспариваемый период действительно осуществлялось перечисление денежного довольствия на два банковских счета, вследствие чего он имел возможность распорядиться поступившими денежными средствами. При этом довольствующим органом никаких удержаний из его денежного довольствия в последующем не производилось.

Единым расчетным центром представлены доказательства переплаты Гаджибагамаеву И.К. денежного довольствия на общую сумму N руб. N коп.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик приобрел имущество истца без установленных законом оснований вследствие счетной ошибки, поэтому излишне выплаченные ему денежные средства в указанном размере подлежат возврату.

Ссылка ответчика на нормы Трудового кодекса РФ является беспредметной, поскольку в соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пп. 10, 11 постановлении от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела Гаджибагамаев И.К., принимавший участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции, заявление о пропуске исковой давности не заявлял и доказательств в обоснование пропуска этого срока не представлял. При этом он выразил несогласие с исковыми требованиями по существу ввиду их необоснованности.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции, рассматривая гражданское дело по апелляционной жалобе истца, с учетом требований ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ лишен процессуальной возможности оценки доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, а исковое заявление - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2016 г. по иску в интересах Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гаджибагамаеву И.К. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гаджибагамаеву И.К. удовлетворить.

Взыскать с Гаджибагамаева И.К. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" N ( "данные изъяты") рублей N коп.

Председательствующий

Судьи