Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-2095/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-2095/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе командира войсковой части N на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 г., которым оставлено без рассмотрения его исковое заявление о взыскании с проходящего военную службу по контракту "данные изъяты" Егорова С.Д. в пользу войсковой части N ущерба в порядке привлечения к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, объяснения представителя истца - лейтенанта Володина А.С. в обоснование поданной жалобы и ответчика Егорова С.Д., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Егорова С.Д. ущерба в размере N руб., причиненного третьему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку Егоров С.Д. проходит военную службу в войсковой части N

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывается, что Егоров С.Д. проходил военную службу в восковой части N, которая на основании директивы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ переформирована в структурное подразделение войсковой части N - "данные изъяты" ( "данные изъяты"). Начальник указанного склада не является командиром войсковой части и не обладает полномочиями по ведению претензионно-исковой работы. Обозначение в документах склада как войсковой части N связано с закреплением за подразделением гербовой печати войсковой части N с номером " N". Поэтому надлежащим истцом по данному делу является командир войсковой части N, в которой Егоров С.Д. проходит военную службу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Егоров С.Д. служит в войсковой части N, поэтому правом на обращение в суд и иском о привлечении его к материальной ответственности командир войсковой части N не обладает. Однако данный вывод является ошибочным.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 и ч. 3 ст. 9 названного закона вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Таким образом, в качестве надлежащего истца по делам данной категории должен выступать командир воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N за начальником склада в "адрес" закреплена гербовая печать войсковой части N за N N. Поэтому решением командира войсковой части N склад именуется войсковой частью N

Выписками из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.Д. зачислен в списки войсковой части N, дислоцирующейся в г. Ростве-на-Дону, и проходит службу в структурном подразделении (складе), которое дислоцируется в другом населенном пункте.

Таким образом, Егоров С.Д. проходит военную службу в войсковой части N, командир которой имеет право обращения в суд с иском о привлечении к материальной ответственности подчиненного военнослужащего.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Так как вопрос о привлечении Егорова С.Д. к материальной ответственности по существу судом первой инстанции разрешен не был, то определение гарнизонного военного суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 г. по иску командира войсковой части N к Егорову С.Д. отменить и направить гражданское дело для рассмотрения в тот же гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи