Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-2110/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-2110/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее единый расчетный центр) - Бирюковой О.В. на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска единого расчетного центра к проходящей военную службу по контракту "данные изъяты" Кочановой И.Е. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Представитель единого расчетного центра обратился в суд с иском о взыскании с Кочановой И.Е. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в качестве неосновательного обогащения в результате произведенных ей излишних денежных выплат, поскольку ответчик в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет была обеспечена денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ года, право на которое в это время в силу закона не имела.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель утверждает, что судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности.

При этом делается ссылка на то, что факт неположенной выплаты ответчику был установлен в представлении Счетной палаты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной проверки единого расчетного центра, который до этого не располагал достоверной информацией о получении ответчиком этой выплаты и о необходимости предъявления иска.

По мнению подателя жалобы, поскольку иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 195, 196 и 200 ГК РФ срок истцом не пропущен.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным утверждение представителя истца о том, что ущерб был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ после получения представления Счетной палаты Российской Федерации о необходимости возврата излишних выплат в бюджет.

При этом суд правильно исходил из того, что сведения о нахождении Кочановой И.Е. в отпуске по уходу за ребенком, что согласно действующему законодательству исключало выплату ей в этот период наряду с пособием и денежного довольствия, были внесены в единую базу данных единого расчетного центра в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в направленных из единого расчетного центра письмах от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) и от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) Кочановой И.Е. предлагалось в несудебном порядке добровольно вернуть денежные средства, выплаченные ей за ДД.ММ.ГГГГ года в качестве денежного довольствия.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано представителем истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просила отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ч. 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в суд первой инстанции не представлено, не содержится указания на них и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кочановой И.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник