Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-2140/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-2140/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к "данные изъяты" Мирченко В.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения ответчика, возражавшего против доводов поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего старшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой части этой воинской части Мирченко В.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - управление финансового обеспечения) "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного несвоевременным исключением военнослужащей этой воинской части, уволенной с военной службы, из списков личного состава воинской части, что повлекло излишнюю выплату ей денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом он утверждает, что Мирченко В.А., исполнявший обязанности старшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой части, как ответственное должностное лицо действенных мер по проведению мероприятий плана увольнения не принимал, и этот план не выполнял, своевременно не докладывал командиру воинской части о ходе выполнения указанного плана, вследствие чего уволенной с военной службы военнослужащей безосновательно выплачивалось денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем причинен материальный ущерб.

В возражениях ответчик выражает свое несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Как видно из материалов дела, Мирченко В.А. проходил военную службу на должности старшего помощника начальника штаба по кадрам и строевой части войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего в связи с увольнением с военной службы по семейным обстоятельствам исключен из списков личного состава воинской части.

В то же время "данные изъяты" ФИО5 проходила военную службу в указанной воинской части по контракту, заключенному до достижения ею предельного возраста пребывания на военной службе - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был подан рапорт о направлении на военно-врачебную комиссию, но на медицинское освидетельствование она была направлена только ДД.ММ.ГГГГ, а заключение военно-врачебной комиссией дано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подан рапорт об увольнении с военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ года она представлена к увольнению. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N она уволена с военной службы по возрасту, однако исключена из списков личного состава воинской части лишь приказом командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N с той же даты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции правильно признал, что вина Мирченко В.А. в несвоевременном увольнении ФИО5 с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части истцом не доказана и материалами дела не подтверждается. Планы увольнения военнослужащих войсковой части N по запросу суда из этой воинской части не поступили, служебное разбирательство по факту несвоевременного исключения указанной военнослужащей из списков личного состава воинской части, несмотря на указания вышестоящего командования, не было проведено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к той дате, когда ФИО5 после прохождения военно-врачебной комиссии была представлена к увольнению с военной службы и уволена с этой службы, Мирченко В.А. уже не являлся должностным лицом войсковой части N.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27 сентября 2016 года по иску командира войсковой части N к Мирченко В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник