Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33а-110/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 января 2017 г. по делу N 33а-110/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований "данные изъяты" Вахитова А.Ф. об оспаривании действий командующего войсками "адрес" военного округа и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключением его из списка личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя командующего войсками "адрес" военного округа Подшибякина П.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение военного прокурора "адрес" военного округа "адрес" ФИО5, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вахитов А.Ф. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списка личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административных ответчиков отменить оспоренные им приказы, восстановить на военной службе в прежней или равной воинской должности с обеспечением положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела и указывает на то, что командованием нарушена процедура проведения аттестации, поскольку он был лишён возможности участвовать в заседании аттестационной комиссии, знакомиться с аттестационным листом и тем самым заявить о своём несогласии с отзывом и обжаловать заключение аттестационной комиссии. Автор жалобы ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей и утверждает, что составленные акты об отказе его от подписи в уведомлении о дате проведения заседания аттестационной комиссии и лист беседы, составленный командиром воинской части, являются подложными.

Также, в жалобе отмечается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось взысканий, в связи с чем у командования воинской части отсутствовали основания для указания в отзыве в аттестационном листе о наличии у него взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками "адрес" военного округа просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а положения ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

В соответствии с подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по указанному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по вопросу увольнения военнослужащего с военной службы принимается в рамках процедуры аттестации, как это установлено в п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Из материалов дела усматривается, что Вахитов А.Ф. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

За отсутствие на военной службе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более "данные изъяты" часов подряд приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу объявлен "данные изъяты".

По делу установлено, что в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении личного состава выявлено отсутствие Вахитова А.Ф. на военной службе, куда в последующем он прибыл в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, проведённого командиром роты радиационной, химической и биологической защиты ФИО6, подтверждается также его рапортам от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями военнослужащих войсковой части N: ФИО7, ФИО8, ФИО9, соответствующими актами, а также копией приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N "О наказании виновных".

По результатам служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ

Совершение Вахитовым А.Ф. вышеуказанного дисциплинарного проступка послужило основанием для проведения его аттестации.

Вопреки доводу автора жалобы, обнаружение факта отсутствия истца на военной службе ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для составления командиром роты радиационной, химической и биологической защиты ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отзыва на Вахитова А.Ф.

Между тем за совершение аналогичного дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ истцу приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N объявлен "данные изъяты".

Вышеназванные взыскания Вахитовым А.Ф. в судебном порядке не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и обстоятельства привлечения его к дисциплинарной ответственности, составление актов отказа от подписи в уведомлении о проведении заседания аттестационной комиссии и от ознакомления с отзывом в аттестационном листе, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что командованием была нарушена процедура проведения аттестации, является несостоятельной.

Вопреки утверждению в жалобе оснований сомневаться в достоверности показаний названных выше свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При этом каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено.

Аттестационная комиссия войсковой части N (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), принимая во внимание совершение истцом указанных выше проступков, специфику его служебной деятельности, пришла к правильному выводу о том, что Вахитов А.Ф. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемых к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В связи с этим комиссией было вынесено обоснованное заключение ходатайствовать перед командованием об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Командующий войсками "адрес" военного округа в пределах предоставленных ему полномочий издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Вахитова А.Ф. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Нарушений процедуры увольнения командованием не допущено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец уволен с военной службы на законных основаниях.

Поскольку законность приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении из списков личного состава воинской части Вахитов А.Ф. оспаривал в связи с неправомерностью увольнения с военной службы, то отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении требования о признании незаконным этого приказа также является обоснованным.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 г. по административному исковому заявлению Вахитова А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий