Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33а-2039/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 г. по делу N 33а-2039/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" - " N финансово-экономическая служба" (далее - N ФЭС) на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016г., которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Приходченко ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника N ФЭС, связанных с порядком обеспечения истца денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приходченко Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать:

- командира войсковой части N издать приказы об установлении ему за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оклада по воинской должности, для которой штатом предусмотрен N тарифный разряд, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере N процентов оклада по воинской должности за руководство подразделением и N процентов - за службу в экипаже надводного корабля, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и направить их для реализации в N ФЭС;

- начальника N ФЭС выплатить указанные денежные средства, а также ежемесячную надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в связи с участием в походе кораблей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда требования Приходченко Д.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в не издании приказа об установлении административному истцу ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипаже надводного корабля в размере N процентов оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязал издать соответствующий приказ, начальника N - выразившееся в невыплате административному истцу ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в связи с участием в походе кораблей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязал произвести ее выплату. В удовлетворении иных требований судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе начальник N ФЭС просит решение суда в части возложения на него обязанности выплатить административному истцу надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на пп. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок), указывает, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты производятся со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности. Так как дела и должность старшины команды двигательных установок машинной группы войсковой части N Приходченко Д.В. принял ДД.ММ.ГГГГ г., то оснований для выплаты ему оспариваемой надбавки ранее этого дня не имелось. Также в жалобе обращается внимание на то, что до ДД.ММ.ГГГГ указанную должность занимал другой военнослужащий, то есть она не была вакантной. Нахождение административного истца на корабле без принятия дел и должности не может являться основанием для производства ему дополнительных выплат.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 4 Порядка выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Как следует из материалов дела приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N Приходченко Д.В. назначен на воинскую должность "данные изъяты". Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения. В связи с нахождением в военном госпитале на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Д.В. занимавшего указанную воинскую должность, командир войсковой части N издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии Приходченко Д.В. дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ Этим же приказом ему установлены оклад по воинской должности, для которой штатом предусмотрен N разряд, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере N процентов должностного оклада ( N процентов должностного оклада за службу экипаже надводного корабля, N процентов - за руководство подразделением). Также с ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ежемесячно выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В силу положений ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так как денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ было перечислено ПриходченкоД.В. ДД.ММ.ГГГГ., то гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что административному истцу стало известно о нарушении своего права на получение оклада по воинской должности, для которой штатом предусмотрен N тарифный разряд, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (руководство подразделением) и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не позднее указанного дня. Поскольку с требованиями об издании командиром войсковой части N приказа об установлении указанных выплат Приходченко Д.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ то вывод гарнизонного военного суда о пропуске им установленного ст.219 КАС РФ процессуального срока является верным.

Из представленных в суд документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приходченко Д.В. в составе экипажа ракетного крейсера " "адрес"" убывал в дальнюю морскую зону для выполнения боевых задач. В указанный период административный истец исполнял обязанности "данные изъяты", в связи с нахождением на лечении Д.В. По этой же причине командиром войсковой части N до ДД.ММ.ГГГГ не издавался приказ о принятии Приходченко Д.В. дел и должности.

В период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипажах надводных кораблей без издания соответствующего приказа командования. При выплате Приходченко Д.В. денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. указанная надбавка была удержана N ФЭС.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командования административный истец фактически исполнял обязанности "данные изъяты"", гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что он имеет право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах надводных кораблей и поэтому обоснованно возложил на командование обязанность издать приказ об установлении данной выплаты за указанный период.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 г. установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. Приходченко Д.В. исполнял "данные изъяты" участвовал в походе корабля, выполнявшего специальные задачи в море, в связи с чем имеет право на получение ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Поэтому на командира войсковой части N была возложена обязанность издать приказ об установлении и выплате административному истцу оспариваемой надбавки, который направить для исполнения в довольствующий финансовый орган.

Исполняя решение суда, командир войсковой части N издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об установлении Приходченко Д.В. ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так как право административного истца на получение указанной надбавки установлено вступившим в законную силу решением суда, на основании которого командиром воинской части издан приказ о ее выплате, гарнизонный военный суд правильно признал незаконным бездействие начальника N ФЭС, выразившееся в невыплате оспариваемой надбавки. Поэтому довод автора жалобы об отсутствии у административного истца права на получение надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, является несостоятельным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Приходченко ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление "адрес" флота" - " N финансово-экономическая служба" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи