Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-2059/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-2059/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего "данные изъяты" Ускова А.Н. об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты") и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков лично состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командующего войсками "данные изъяты" и командира войсковой части N - "данные изъяты" Кириченко Н.С. возражавшего против доводов жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Черноморского флота подполковника юстиции Лисюка Р.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части N вынесла заключение (протокол N), в котором ходатайствовала о досрочном увольнении с военной службы Ускова А.Н., имеющего ряд неснятых дисциплинарных взысканий, в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Усков А.Н. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом продления отпуска на время болезни на основании приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Усков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия командира войсковой части N, связанные с нарушением порядка его представления на аттестационную комиссию. Также истец оспорил законность приказа командующего войсками "данные изъяты" об увольнении его с военной службы, просил обязать его отменить, восстановить на военной службе в прежней или равной воинской должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Кроме того, УсковА.Н. просил взыскать с командующего войсками "данные изъяты" России в его пользу "данные изъяты" руб. в счет в счет компенсации морального вреда, а с войсковой части N - "данные изъяты". в счет возмещения расходов, затраченных им на медицинское обслуживание во вневедомственном медицинском учреждении.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Усков А.Н. просит решение суда в связи нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается, что его увольнение с военной службы произведено на основании телеграммы, а исключение из списков личного состава воинской части состоялось более чем через месяц после издания приказа о его увольнении и до поступления в воинскую часть выписки из этого приказа. Комиссионная сдача его должности произведена с нарушением установленного порядка. Окончательный расчет по вещевому имуществу с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебного разбирательства. Судом не учтено, что трудовая книжка приобретена им за свой счет и оформлена после исключения его из списков личного состава воинской части. В предписании на убытие к месту постановки на воинский учет дата исключения указана неверно. Судом также не дана оценка доказательствам, подтверждающим обоснованность его обращения за медицинской помощью в неведомственное лечебное учреждение, поэтому ему незаконно отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками "данные изъяты" России и командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подп. "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что увольнение военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть произведено в аттестационном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Досрочное увольнение с военной службы такого военнослужащего возможно по результатам аттестации.

Такая правовая позиция согласуется с постановлением Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П, из содержания которого следует, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, которая предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Усков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу в "данные изъяты".

При этом в ДД.ММ.ГГГГ. за совершение дисциплинарных проступков он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде семи выговоров, строгого выговора, а также предупреждения о неполном служебном соответствии. Совершение вышеуказанных дисциплинарных проступков истцом в суде не отрицалось, перечисленные взыскания им не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ускова А.Н. военным прокурором - войсковая часть N внесено представление о недопустимости нарушений закона, в котором указано на ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, повлекшее причинение войсковой части N материального ущерба.

Согласно выписке из сводной ведомости результатов итоговой проверки по предметам обучения ДД.ММ.ГГГГ. Ускову А.Н. выставлена итоговая оценка " "данные изъяты"".

За нарушение требований ст. 16, 112, 113, 129 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившееся в нарушении организации учета и хранения товарно-материальных ценностей вещевой службы воинской части, отсутствии организации противопожарной защиты на объектах хозяйственного назначения приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Усков А.Н. представлен на аттестационную комиссию.

По результатам аттестации, принимая во внимание совершение истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков, специфику его служебной деятельности и характеризующих его личность материалов, аттестационная комиссия войсковой части N пришла к правильному выводу о том, что Усков А.Н. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией вынесено обоснованное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), в котором она ходатайствовала о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В судебном заседании суда первой инстанции Усков А.Н. подтвердил, что присутствовал на заседании комиссии, в ходе которого рассматривался представленный на него аттестационный лист, содержащий отзыв о его служебной деятельности, с которым он был ознакомлен в день заседания аттестационной комиссии.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, отвечая на вопросы членов комиссии, УсковА.Н. показал, что осведомлен о причинах представления его на аттестацию. При этом он пояснил, что не был согласен с отзывом, содержащимся в аттестационном листе. Из материалов дела видно, что в обоснование своего несогласия с отзывом Усков А.Н. каких-либо дополнительных сведений в ходе аттестации, а также в суды первой и апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах несвоевременное ознакомление истца с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, не свидетельствует о нарушении его прав и не влияет на законность заключения аттестационной комиссии, проведенной в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, командующий войсками "данные изъяты" в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении Ускова А.Н. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. С текстом телеграммы врио командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащим реквизиты и основание увольнения истца с военной службы, истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его доводы о несвоевременном ознакомлении с самим приказом являются безосновательными.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке о прохождении военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

При этом в соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Из материалов дела видно, что Усков А.Н., исключенный из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, денежным довольствием обеспечен ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет по вещевому имуществу с ним произведен в день принятия судебного решения. Поскольку положенное довольствие предоставлено истцу в полном объеме, то оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Исключение Ускова А.Н. из списков личного состава воинской части по истечении месяца с момента увольнения с военной службы обусловлено необходимостью предоставления ему отпусков, дополнительных суток отдыха и времени на стационарное лечение. Поэтому данными действиями командира воинской части права истца не нарушены.

Неправильное указание в предписании на убытие к месту постановки на воинский учет даты исключения УсковаА.Н. из списков личного состава воинской части права истца не нарушает, а устранение этой ошибки возможно путем обращения истца к должностному лицу, его подписавшему.

Верная оценка дана судом и тому обстоятельству, что каких-либо нарушений прав и интересов истца при комиссионной сдаче его дел и должности не допущено, поскольку по результатам работы комиссии, созданной на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, недостачи материальных ценностей, числящихся за Усковым А.Н., в продовольственной и вещевой службах тыла воинской части не установлено.

Вопреки мнению автора жалобы, непредоставление уволенному военнослужащему трудовой книжки за счет средств воинской части не является основанием для восстановления его на военной службе.

На основании п. 3 и 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" внесение записи в трудовую книжку о времени военной службы является обязанностью работодателя по месту работы работника.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей). В то же время в пункте 5 ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что сведения о военнослужащих вносятся в их личные дела и документы воинского учета.

Все сведения о военнослужащем, включая периоды прохождения им военной службы, заносятся в послужной список. Заведение трудовой книжки на военнослужащего, а также внесение в нее записей о прохождении им военной службы не предусмотрено. Данное право может быть реализовано уволенным военнослужащим при последующем его трудоустройстве по месту работы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении требования УсковаА.Н. о компенсации расходов на лечение в неведомственном медицинском учреждении также являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих", при отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих военно-медицинских учреждений или соответствующих отделений в них либо специального медицинского оборудования, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения.

Расходы указанным учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи военнослужащим возмещаются в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. N1093.

В развитие названного постановления приказом МВД РФ N 272 и Минздрава РФ N 136 от 6 мая 1997 г. утверждена Инструкция о порядке проведения финансовых расчетов за медицинскую помощь, оказанную военнослужащим внутренних войск МВД России учреждениями здравоохранения.

Согласно п. 3 данной инструкции военнослужащие могут поступить на обследование (лечение) в учреждения здравоохранения, представив медицинское заключение о нуждаемости в обследовании и лечении в данном учреждении здравоохранения, выданное врачом воинской части и направление на медицинское обследование (лечение), подписанное командиром воинской части, заверенное гербовой печатью.

Таким образом, лечение военнослужащих в неведомственном учреждении возможно лишь по направлению командования, основанному на заключении врача воинской части.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения с истцом беседы он отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, считая себя здоровым, и впервые обратился по поводу его госпитализации и стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ, после чего был направлен на госпитализацию в госпиталь ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом согласно представленной истцом копии договора на оказание медицинских услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Усков А.Н. проходил медицинское обследование ( "данные изъяты") на платной основе в ГБУЗ РК " "данные изъяты" Из пояснений Ускова А.Н. в суде первой инстанции установлено, что за предоставлением данной медицинской услуги он обратился самостоятельно при отсутствии экстренной необходимости. Доказательств того, что обращение истца в названное лечебное учреждение было необходимо и согласовано с командованием, истцом не представлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении расходов на оказание платных медицинских услуг неведомственным лечебным учреждением.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемых действий командования, то оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Ускова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи