Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-2090/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-2090/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 г., которым частично удовлетворены требования "данные изъяты" Кисленко А.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Кисленко А.Н. и его представителя - Крехова Д.И. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кисленко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N издать приказ о выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы и направить его для исполнения установленным порядком, признать незаконным приказ указанного командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части, восстановить в данных списках, обеспечив положенным денежным довольствием, а руководителя единого расчетного центра - перечислить ему денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда требования Кисленко А.Н. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения Кисленко А.Н. из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и обязал указанное должностное лицо изменить дату исключения административного истца из названных списков на ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что до исключения из списков личного состава воинской части не был полностью обеспечен положенным денежным довольствием, в связи с чем не подлежал исключению из них. Ему не была выплачена премия за образцовое выполнение воинского долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., надбавка, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 29декабря 2011 г. N 1174, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и денежное довольствие за этот же период ему выплачено как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командования.

Кисленко А.Н. выражает несогласие с размером выплаченного денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ Он также указывает, что дата исключения из списков личного состава воинской части подлежала изменению не на день перечисления денежных средств на его банковский счет, а на день их поступления. Кроме того, судом не был проверен порядок обеспечения его положенным вещевым имуществом.

По его мнению, суд необоснованно отказал в выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы, так как выплаченное в ДД.ММ.ГГГГ пособие в размере N окладов денежного содержания не может являться препятствием для выплаты оспариваемого пособия вновь.

В жалобе указывается, что судом нарушены правила о тайне совещания судей, что выразилось в объявлении резолютивной части решения сразу после оглашения определения о частичном прекращении производства по делу. То есть решение суда принималось без удаления в совещательную комнату. Кроме того, о судебном заседании необходимо было известить прокурора, так как вопрос касался увольнения с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на единовременное пособие при увольнении с военной службы (далее - единовременное пособие) и порядок его предоставления установлены чч. 3 и 18 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в зависимости от общей продолжительности военной службы: при продолжительности военной службы 20 лет и более - в размере семи окладов денежного содержания, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п. 145 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), основанием для выплаты единовременного пособия является приказ соответствующего командира. В приказе указываются основание увольнения и полные годы выслуги, за которые выплачивается пособие, размер этого пособия в окладах денежного содержания.

Согласно материалам дела, на основании приказа командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Кисленко А.Н. выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ размер денежного содержания административного истца не изменялся, государственным наградами он не награждался.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пришел к правильному выводу об отсутствии у Кисленко А.Н. права на повторное получение единовременного пособия, выплаченного ему в надлежащем размере.

В силу ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Кисленко А.Н. исключен из списков личного состава воинской части с указанного числа. При этом денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ. было перечислено ему ДД.ММ.ГГГГ

Денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ поступило на банковский счет административного истца ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных в суд документов и его пояснений в суде апелляционной инстанции. Поэтому вывод гарнизонного военного суда о необходимости изменения даты исключения Кисленко А.Н. из списков личного состава воинской части на указанное число является правильным. При этом удержание из его денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц осуществлено в соответствии с требованиями п. 3 ст. 217 НК РФ.

Право административного истца на получение премии за образцовое выполнение воинского долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надбавки, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 29декабря 2011 г. N 1174, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежного довольствия в указанный период, предусмотренного для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности, ранее являлось предметом судебных разбирательств. По заявленным Кисленко А.Н. требованиям, касающимся выплаты указанных денежных средств, были приняты судебные решения Грозненским гарнизонным военным судом от 16 мая 2012 г. и от 17 июня 2015 г., вступившие в законную силу. Поэтому определением гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 г. производство по делу в указанной части требований было прекращено. В связи с этим оспариваемый приказ не может быть признан незаконным по основанию, связанному с невыплатой этих денежных средств.

Довод автора жалобы о необеспечении его положенным вещевым имуществом при исключении из списков личного состава воинской части судебная коллегия считает необоснованным, так как он ничем не подтвержден, а в соответствии с п. 1 ч.9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец должен доказать факт нарушения своих прав.

Согласно ст. 173, 174 и 198 КАС РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания. После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании объявляет решение суда. Определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате, по правилам, установленным для принятия решений.

Как следует из протокола судебного заседания от 7 сентября 2016 г. после окончания судебных прений в N час. N мин. суд удалился до N час. N мин. в совещательную комнату для принятия решения по административному делу. Вернувшись в указанное время в зал судебного заседания, суд объявил определение о частичном прекращении производства по делу и резолютивную часть решения суда.

Учитывая, что решение суда по административному делу, как и определение о частичном прекращении производства по делу, были приняты в совещательной комнате согласно требованиям КАС РФ, довод административного истца о принятии решения суда без удаления в совещательную комнату является несостоятельным.

Участие в деле прокурора для дачи заключения по делу предполагает такую возможность на любой стадии процесса. В суде апелляционной инстанции с указанными полномочиями участвовал военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа, который дал заключение по делу, в связи с чем требования процессуального закона фактически были соблюдены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Кисленко А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи