Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2092/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2092/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя - ФИО1 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах "данные изъяты" Батукаева Т.Х., о признании незаконными действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - региональное командование) и командира войсковой части N, связанных с порядком перевода его к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения истца Батукаева Т.Х. и его представителя Оленева А.Е. в обоснование доводов жалобы, представителя административных ответчиков - капитана юстиции Толгурова М.М., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Батукаев Т.Х. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ Nлс в части перевода его к новому месту службы и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ того же года N в части исключения его из списков личного состава воинской части, восстановив его в прежней воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование авторы жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы утверждают, что Батукаев Т.Х. отказался от плановой замены и изъявил желание продолжить военную службу в Чеченской Республике, то есть в местности, где установлен срок военной службы, однако его мнение командованием не было принято во внимание.

Со ссылкой на пункт 10 Инструкции по организации и проведению плановой замены военнослужащих, проходящих военную службу во внутренних войсках МВД России по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями и на территории Чеченской Республики, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 23 ноября 2001 года N 1028, в жалобе указывается, что при решении вопроса о переводе Батукаева Т.Х. индивидуальная работа с ним не проводилась, вопрос о его желании продлить срок службы в Чеченской Республике командованием разрешен не был. При этом вывод суда об отсутствии служебной необходимости оставления истца на территории Чеченской Республике и необходимости проведения с ним индивидуальной работы, направленной на продолжение им военной службы, является голословным, не основанным на представленных доказательствах.

В заключение податели жалобы полагают, что решение суда противоречит требованиям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", так как суд не приобщил к материалам дела тексты должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, определяющих полномочия должностных лиц, действия которых оспариваются.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками регионального командования и командира войсковой части N просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что проведение плановой замены военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы. Сроки прохождения военной службы в указанных районах, местностях и воинских частях определяются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 621 "О максимальном сроке непрерывного прохождения военнослужащими военной службы по контракту на территории Чеченской Республики" указанный срок составляет 2 года. При этом Ростовская область не относится к местностям, где установлен срок военной службы.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы порядок организации и проведения плановой замены военнослужащих устанавливается руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Замена военнослужащих, проходящих военную службу в местностях, где установлен срок военной службы, производится не позднее истечения срока, установленного для службы в указанных местностях. Указанным военнослужащим право выбора места дальнейшего прохождения военной службы не предоставляется. По решению соответствующего должностного лица военнослужащий может быть назначен на равную или высшую воинскую должность.

Во внутренних войсках порядок организации и проведения плановой замены военнослужащих установлен Инструкцией по организации и проведению плановой замены военнослужащих, проходящих военную службу во внутренних войсках МВД России по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическими условиями и на территории Чеченской Республики, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 23 ноября 2001 года N 1028 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктами 3, 6 и 22 Инструкции военнослужащим, заменяемым из местностей, где установлен срок военной службы, в связи с истечением срока, установленного для службы в указанных местностях, право выбора места дальнейшего прохождения военной службы не предоставляется. Военнослужащие, направляемые по плановой замене, подлежат аттестации в порядке, установленном статьей 26 Положения о порядке прохождения военной службы, при этом аттестационные листы на них должны быть утверждены, а военнослужащие - ознакомлены с содержанием аттестации под расписку до убытия их по замене. Военнослужащие заменяются только после издания приказов по личному составу о зачислении их в распоряжение соответствующих командующих (командиров, начальников) или о назначении в установленном порядке на конкретные воинские должности по новому месту военной службы.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Батукаев Т.Х. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "адрес".

Решением аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) дано заключение ходатайствовать перед командованием о переводе Батукаева Т.Х. к новому месту военной службы в порядке плановой замены.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей "данные изъяты" войсковой части N "данные изъяты" ФИО2 и "данные изъяты" войсковой части N "данные изъяты" ФИО3. дали показания, что Батукаев Т.Х. был ознакомлен с аттестационным листом и принимал участие в заседании аттестационной комиссии.

Показания этих свидетелей изложены в решении, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и достаточности для разрешения дела, в связи с чем правильно взяты судом первой инстанции за основу вывода о правомерности действий командования, связанных с порядком проведения аттестации Батукаева Т.Х. перед переводом его к новому месту военной службы.

Приказом командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ Nлс истец освобожден от занимаемой воинской должности, переведен к новому месту службы в порядке плановой замены и назначен по служебной необходимости на равную воинскую должность в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес".

Ссылка в жалобе на пункт 4 статьи 16 Положения о порядке прохождения военной службы, пункт 10 Инструкции и на то, что Батукаев Т.Х., проходивший военную службу в местности, где установлен срок военной службы, отказался от плановой замены, изъявил желание продолжить службу в указанной местности, не имеет правового значения, поскольку служебная необходимость в продолжении Батукаевым Т.Х. военной службы на территории "адрес" командованием не установлена.

Следовательно, непроведение с ним индивидуальной работы, направленной на продолжение им военной службы в местности, где установлен её срок, нарушением порядка перевода военнослужащих к новому месту службы не является.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о переводе истца в порядке плановой замены из местности, где установлен срок военной службы, в местность, где такой срок не установлен, согласие военнослужащего на такой перевод не требуется.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Nсч истец исключен из списков личного состава воинской части с этой же даты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых приказов командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ Nлс и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Nсч в части, касающейся истца, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям, предъявляемым к судебному решению, и установленным пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Что же касается ссылки в жалобе на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", то она не может быть принята во внимание, поскольку это постановление не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца и его представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года по административному исковому заявлению, поданному в интересах Батукаева Т.Х., оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: