Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33а-2093/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 г. по делу N 33а-2093/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Булгучева А.М. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах "данные изъяты" Арапханова А.М., об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с порядком рассмотрения его рапорта.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя истца - Булгучева А.М. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Арапханов А.М. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, выразившееся в неразрешении его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил командование дать указание для оформления и выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы указывает, что ответ из воинской части в установленный законом срок он не получал, а представленные командованием ответы с отметками об ознакомлении истца доведены до него только после обращения в суд. Кроме того, в обоснование своей позиции он ссылается на внесенное по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ представление военного прокурора военной прокуратуры Владикавказского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ того же года, которым подтвержден факт бездействия должностных лиц войсковой части N. По его мнению, это бездействие и обжалуемое решение суда лишают его права на получение удостоверения ветерана боевых действий и военной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

По результатам рассмотрения обращения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьи 11 Федерального закона. Срок рассмотрения обращений граждан установлен 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона).

В целях реализации положений этого закона приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 года N 555 утверждена Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Пунктом 18 данной Инструкции установлено, что обращение считается рассмотренным и снимается с контроля, если рассмотрены все поставленные заявителем вопросы, приняты необходимые меры и заявителю дан исчерпывающий ответ в соответствии с действующим законодательством, документ подписан командиром (начальником) воинской части либо по его поручению другим должностным лицом, копии письменного ответа гражданину направлены согласно поручению в заинтересованные органы.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Арапханов А.М. обратился к командиру войсковой части N с рапортом о даче указания для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий, который не был подписан.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящими N врио командира войсковой части N истцу был дан ответ о том, что его обращение подано не по команде, без приложения подтверждающих его право на получение удостоверения документов, в связи с чем ему предложено представить необходимые документы согласно перечню.

ДД.ММ.ГГГГ того же года за исходящими N командиром воинской части Арапханову А.М. дополнительно сообщено, что его обращение не подписано, что противоречит требованиям, предъявляемым к письменным обращениям граждан и рапортам военнослужащих, поэтому обращение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рапорт административного истца был рассмотрен и разрешен надлежащим образом и полномочным должностным лицом.

В силу положений статей 1, 218, 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании незаконными оспариваемых действия (бездействия) должностного лица если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что нарушение своих прав Арапханов А.М. связывал с нерассмотрением командиром войсковой части N его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который был ему дан до вынесения решения суда, оснований для удовлетворения административного искового заявления у гарнизонного военного суда не имелось. Не имеет правового значения в таком случае то, что ответ из воинской части в установленный законом срок он не получал, а представленные командованием ответы с отметками об ознакомлении истца доведены до него только после обращения в суд.

На правильность принятого решения не влияет ссылка в жалобе на то, что внесенным по жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ представлением военного прокурора военной прокуратуры Владикавказского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ того же года подтвержден факт бездействия должностных лиц войсковой части N.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2016 года по административному исковому заявлению, поданному в интересах Арапханова А.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи