Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2096/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2096/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела административное дело по частной жалобе представителя административного истца -

Колесниковой О.В. на определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 г. о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению, поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Колесникова Е.В., об оспаривании действий начальника Управления ФСБ России по "данные изъяты" военному округу (г. N) (далее - управление), связанных с порядком исключения его из списков личного состава управления.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Колесников Е.В. обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника управления, связанные с порядком исключения его из списков личного состава, обязать восстановить в названных списках. Также он просил суд признать незаконным ненаправление его личного дела в Управление ФСБ России по "адрес", возложив на указанное должностное лицо обязанность направить туда личное дело.

Определением гарнизонного военного суда административное дело передано по подсудности в Омский гарнизонный военный суд.

В частной жалобе представитель административного истца просит отменить определение суда первой инстанции и передать административное дело на рассмотрение в Краснодарский гарнизонный военный суд.

В обоснование указывается, что суду и ответчику достоверно известно, что Колесников Е.В. на дату обращения в суд фактически проживает в "адрес", избранном им в качестве места жительства после увольнения с военной службы.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно руководствовался понятием "место регистрации по месту жительства" и вынес необоснованное определение о передаче административного дела по подсудности в Омский гарнизонный военный суд. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", представитель приходит к выводу о том, что наличие или отсутствие регистрации не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан на перемещение, выбор места жительства и пребывания в Российской Федерации.

В жалобе указывается, что истец находится и проживает в "адрес" на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который судом не запрашивался, а после оформления этого жилья в собственность будет осуществлена его регистрация по указанному месту преимущественного пребывания.

В возражениях на частную жалобу административный ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 24 КАС Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может быть подано в суд по месту нахождения органа, должностным лицом которого принято оспариваемое решение, либо по месту жительства истца.

Частью 4 ст. 24 КАС Российской Федерации установлено, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации и статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений п. 3 Правил "данные изъяты", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение, в которых он зарегистрирован.

Следовательно, передавая административное дело по подсудности в Омский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец намерен обратиться в суд по месту жительства, а местом его жительства является жилое помещение по адресу: "адрес", где он зарегистрирован.

Утверждение представителя Колесникова Е.В. о том, что местом его преимущественного пребывания и проживания является жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес", является необоснованным.

Суд первой инстанции правильно признал, что указанное в административном исковом заявлении место преимущественного проживания и пребывания истца в "адрес" не является его местом жительства, так как каких-либо доказательств законности оснований пребывания истца в этом доме суду не представлено.

Ссылки в частной жалобе на предварительный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что после оформления этого жилья в собственность будет осуществлена регистрация истца по указанному месту преимущественного пребывания, до того, пока не будет произведена такая регистрация, не имеют правового значения для разрешения вопроса о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского гарнизонного военного суда от 14 октября 2016 г. о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению, поданному в интересах Колесникова Е.В., оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: