Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2098/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2098/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N - "данные изъяты" Овсиенко О.А. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2016 г., которым частично удовлетворены заявленные требования бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Дворникова Е.Ю. об оспаривании решения жилищной комиссии воинской части о снятии его с учета нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также объяснения представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N - ОвсиенкоО.А. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) Дворников Е.Ю. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Дворников Е.Ю. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил указанные действия жилищной комиссии признать незаконными и обязать восстановить его на жилищном учете вместе с дочерью.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным указанное решение жилищной комиссии, обязал его отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии ДворниковаЕ.Ю. и членов его семьи на жилищный учет. При этом суд отказал в удовлетворении требования заявителя о возложении на должностное лицо обязанности признать его и дочь нуждающимися в жилом помещении.

В апелляционной жалобе представитель командира и жилищной комиссии войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование она указывает, что в 1993 году отцу истца на семью из четырех человек было предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Поэтому автор жалобы считает, что Дворников Е.Ю. в составе семьи своего отца был обеспечен жилым помещением, предоставленным от государства и приватизированным отцом с согласия Дворникова Е.Ю. Далее в жалобе указывается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ отец истца подарил Дворникову Е.Ю. "данные изъяты" указанного жилого помещения, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. данная сделка признана судом недействительной. Поскольку это обстоятельство свидетельствует о совершении Дворниковым Е.Ю. действий по намеренному ухудшению жилищных условий, то они должны быть учтены при разрешении вопроса о праве ДворниковаЕ.Ю. на жилье в течение пяти лет. Кроме того, представитель ответчика выражает несогласие с выводом суда о наличии у жилищной комиссии воинской части возможности самостоятельно истребовать выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о наличии или отсутствии у истца в собственности жилых помещений, которую он комиссии не предоставил. Также обращается внимание на то, что суд повторно рассмотрел требование истца о признании его дочери нуждающейся в предоставлении жилого помещения, поскольку ранее вступившим в законную силу определением суда принят отказ истца от данного требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Дворников Е.Ю. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Дворников Е.Ю., имеющий общую продолжительность военной службы более "данные изъяты", уволен с военной службы по "данные изъяты".

Решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ он признан нуждающимся жилом помещении и ему предоставлено время для сбора недостающих документов. Этим же решением дочери истца ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) фактически отказано в признании нуждающейся в жилом помещении.

На основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Дворников Е.Ю. исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) он снят с жилищного учета. Согласно протоколу заседания жилищной комиссии основанием к этому послужили следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дворников Е.Ю. был зарегистрирован в "данные изъяты" квартире общей площадью "данные изъяты".м., принадлежавшей его отцу, которому она предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ. администрацией "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения "данные изъяты" данной квартиры была передана ДворниковуЕ.Ю. в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ. по решению суда этот договор признан недействительным. Данные действия жилищной комиссией расценены как намеренное ухудшение истцом своих жилищных условий, поэтому он был снят с жилищного учета на основании ст. 53 ЖК РФ.

Однако признание судом сделки недействительной само по себе не свидетельствует о совершении Дворниковым Е.Ю. действий по намеренному ухудшению жилищных условий. Поэтому он не подлежал снятию с жилищного учета по данному основанию.

О намеренном ухудшении жилищных условий могут свидетельствовать конкретные действия (бездействие) гражданина, направленные на отчуждение принадлежащего ему или находящегося в его пользовании жилого помещения. Такие действия Дворникова Е.Ю., в том числе касающиеся его позиции при разрешении искового заявления его отца о признании договора дарения недействительным, не были предметом оценки жилищной комиссии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение о снятии истца с жилищного учета по названному основанию незаконным и обязал жилищную комиссию повторно рассмотреть данный вопрос.

Доводы автора жалобы о том, что повторное рассмотрение вопроса о нуждаемости в предоставлении жилого помещения дочери истца невозможно в связи наличием вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении производства по делу является несостоятельным. Из возражений истца следует, что его отказ ДД.ММ.ГГГГ от данного требования был обусловлен снятием его самого с жилищного учета решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку данное решение жилищного органа является необоснованным, то при повторном разрешении вопроса о нуждаемости в обеспечении жильем истца необходимо установить аналогичные обстоятельства в отношении его несовершеннолетней дочери.

Вопреки мнению автора жалобы, вывод суда о необоснованном снятии истца с жилищного учета в связи с непредоставлением им документов, подтверждающих право состоять на жилищном учете, в частности сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, является правильным. В соответствии с п. 4 ст. 52 ЖК РФ, если документы не были представлены заявителем, то данные сведения могут быть получены органом, осуществляющим принятие на жилищный учет, на основании соответствующего запроса.

При таких данных, основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2016 г. по заявлению Дворникова Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира и жилищной комиссии войсковой части 3702 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи