Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2106/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2106/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" (далее - 91 ФЭС) на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2016 г., которым удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Пакина Е.Н. о признании незаконными действий начальника 91 ФЭС, связанных с удержанием части его денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пакин Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника 91 ФЭС, связанные с начислением задолженности и удержанием из его денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать названное должностное лицо произвести выплату удержанных денежных средств за оспариваемый период.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник 91 ФЭС просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что Пакин Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ прибыл к новому месту военной службы из воинской части, обеспечиваемой денежным довольствием в Федеральном казенном учреждении "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - единый расчетный центр), в воинскую часть, состоящую на финансовом обеспечении в 91 ФЭС. По новому месту службы, в связи с прибытием истца без денежного аттестата, на основании его рапорта он был обеспечен денежным довольствием и в 91 ФЭС.

По поступлении денежного аттестата стало известно, что в результате счетной ошибки, выразившейся в одновременной выплате денежного довольствия разными финансовыми органами независимо друг от друга, вследствие отсутствия надлежащей информации в базе перемещения военнослужащих к новому месту военной службы, Пакину Е.Н. излишне выплачено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Перерасчет денежного довольствия Пакина Е.Н. был произведен на основании абз. 17 п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок).

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Согласно материалам дела Пакин Е.Н. проходил военную службу в войсковой части N, выплата денежного довольствия военнослужащим в которой осуществляется единым расчетным центром.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N истец зачислен в списки личного состава войсковой части N, состоящей на финансовом обеспечении в 91 ФЭС.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие Пакину Е.Н. выплачивалось сразу двумя довольствующими органами - 91 ФЭС и единым расчетным центром, что привело к начислению ему денежного довольствия за один и тот же период в двойном размере.

Ввиду перерасчёта ранее излишне выплаченной суммы денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено Пакину Е.Н. не в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки в случае возникновения спора в силу ст. 11 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке.

Таким образом, денежное довольствие, излишне выплаченное военнослужащему, не может быть с него удержано без его согласия. Эти денежные средства могут быть взысканы в судебном порядке.

Ссылка в жалобе на абз. 17 п. 2 Порядка является ошибочной, поскольку этой нормой регулируется перерасчёт причитающегося к выдаче денежного довольствия за прошедшее время.

Что же касается абз. 3 п. 7 Порядка, которым предусматривалась возможность перерасчёта в случае, если денежное довольствие военнослужащему было выплачено в большем, чем следовало, размере, то эта норма признана не действующей с 25 февраля 2014 г. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 июня 2014 г. N 391.

По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными доводами административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда 21 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Пакина Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи