Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2107/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2107/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя истца на определение Крымского гарнизонного военного суда от 7 октября 2016 г., которым удовлетворено заявление ответчика о возмещении судебных расходов по административному делу об оспаривании "данные изъяты" Мерзляковым А.В. бездействия командира войсковой части N связанного с порядком назначения истца на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с порядком назначения его на воинскую должность.

Апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2016 г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного истца - без удовлетворения.

Командир войсковой части N обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить понесенные по делу судебные расходы, связанные с участием представителя командования в рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанций, на общую сумму "данные изъяты" руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление командира войсковой части N удовлетворено.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы представитель указывает, что командир войсковой части N не имел право обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку таким правом обладают только представитель казны Российской Федерации или распорядитель бюджетных средств - довольствующий орган, которым является Служба специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ФСО России). Статус командира воинской части, как ненадлежащего ответчика, был подтвержден определением Крымского гарнизонного военного суда от 12 октября 2016 г. по аналогичному делу, согласно которому финансовое обеспечение войсковой части N осуществляет ФСО России, а войсковая часть N является структурным подразделением войсковой части N.

В жалобе указывается, что доказательства о понесенных представителем командования судебных расходах являются недостоверными, поскольку индивидуальный налоговый номер, указанный в квитанции на его проживание в гостинице "Вертол", не совпадает с индивидуальным налоговым номером ООО "ВегаПлюс", указанным в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Кроме того, вид лицензируемой деятельности ООО "Вега Плюс" указан как медицинский, а его юридический адрес отличается от адреса гостиницы. В связи с этим автор жалобы утверждает, что доказательства принадлежности гостиницы "Вертол" ООО "ВегаПлюс" суду не представлено. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Представитель утверждает, что командировочное удостоверение не содержит сведений о приказе командования об откомандировании представителя ФИО1 в г. Ростов-на-Дону, а позднее появление такого приказа свидетельствует о подложности документа.

Автор жалобы полагает, что Северо-Кавказский окружной военный суд не является органом военного управления и не имеет полномочий для отметок прибытия и убытия военнослужащих в Ростовский гарнизон.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 106 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 154 КАС РФ.

Из представленных материалов видно, что судебное заседание судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда по данному делу состоялись 18 мая 2016 г. и в них принимал участие в качестве представителя командира войсковой части N - ФИО1

К заявлению о возмещении судебных расходов приложено надлежащим образом заверенные копии командировочного удостоверения, билетов, квитанции о расходах за проживание в гостинице, а также авансовые отчеты, которые подтверждают понесенные представителем расходы на проезд и проживание в г. Ростове-на-Дону, обусловленные явкой для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Данные издержки обусловлены не иными задачами, а представлением в судебном заседании интересов лица, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Оснований для освобождения Мерзлякова А.В. от возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Мерзлякова А.В. в пользу управления судебных расходов, связанных с явкой вышеуказанного представителя в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда 18 мая 2016 г.

Утверждение в жалобе о том, что командир войсковой части N не имел право обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что указанная воинская часть является юридическим лицом, и в соответствии со ст. 48 ГК РФ, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Каких-либо ограничений прав юридического лица Положением о войсковой части N, утверждённым его учредителем - Директором ФСО России ДД.ММ.ГГГГ N, не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что в деле не имеется доказательств принадлежности гостиницы "Вертол" ООО "ВегаПлюс", а доказательства, представленные ответчиком, недостоверные, являются необоснованными, поскольку в соответствии с представленной в суд апелляционной инстанции копией письма главного бухгалтера гостиницы "Вертол" с 1 декабря 2015 г. гостиница осуществляет свою деятельность по реквизитам ООО "ВегаПлюс" ИНН, которой соответствует ИНН, указанному в платежных документах представителя ответчика.

Утверждение представителя о том, что командировочное удостоверение является ненадлежащим доказательством по причине отсутствия в нём сведений о приказе, согласно которому представитель командования направляется в г. Ростов-на-Дону, является голословным, поскольку указанное письменное доказательство отвечает требованиям, указанным в ст. 61 и 70 КАС РФ, доказательств обратного суду не представлено, и письменного ходатайства лица, участвующего в деле, о недопустимости этого доказательства заявлено не было.

Вопреки утверждениям представителя истца, Северо-Кавказский окружной военный суд имеет полномочия для отметок о прибытии и убытии военнослужащих иных лиц в окружной военный суд для участия в рассмотрении дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 7 октября 2016 г. о распределении судебных расходов по административному делу по заявлению командира войсковой части N оставить без изменения, а частную жалобу Мерзлякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: