Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2111/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2111/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Будённовского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника запаса Григоряна А.Р. об оспаривании действий командира войсковой части N и руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), связанных с исключением истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения административного истца Григоряна А.Р. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорян А.Р., уволенный с военной службы по истечении срока контракта, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ года исключен из списков личного состава воинской части.

Григорян А.Р. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названный приказ незаконным, обязать восстановить его в списках личного состава воинской части, выплатить денежную компенсацию взамен дополнительных суток отдыха, направить на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования и просил суд обязать командира войсковой части N предоставить ему дополнительные сутки отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в периоды с 6 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Григорян А.Р. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Григорян А.Р. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ годах принимал участие в мероприятиях, исходя из целей, задач и характера которых, имеет право на дополнительные сутки отдыха. Ссылаясь на ст. 24 Всеобщей декларации прав человека, часть 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, пункт 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 г. N 1366-0, истец считает, что заявительный характер носит только выплата денежной компенсации взамен дополнительных суток отдыха.

Автор жалобы обращает внимание на то, что командованием не доводилось наличие у него права на дополнительные сутки отдыха, об этом праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот период не имел возможности подать соответствующий рапорт в связи с выполнением задач за пределами Российской Федерации и планировал присоединить указанные сутки отдыха к основному отпуску за ДД.ММ.ГГГГ год.

После прибытия из отпуска по личным обстоятельствам в ДД.ММ.ГГГГ г. он написал и сдал офицеру отдела кадров войсковой части N рапорт об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта, а также рапорт о направлении на профессиональную переподготовку. Однако судом не учтено, что первый рапорт установленным порядком не был зарегистрирован, а второй потерялся в отделе несекретного делопроизводства воинской части. Вновь написанный им ДД.ММ.ГГГГ и отправленный заказным письмом рапорт о направлении на профессиональную переподготовку поступил в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года. Помощник командира по правовой работе - начальник юридической службы войсковой части N ознакомил его с ответом по существу рапорта только ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о пропуске командованием воинской части срока для ответа на его обращение и о выполнении им условий, которые обеспечивали его направление установленным порядком для прохождения профессиональной переподготовки.

Григорян А.Р. считает, что суд неправильно

оценил его доводы, проигнорировав положения главы 6 КАС Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав установленными те обстоятельства, которые надлежащим образом не доказаны.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, связанных с неправильным применением положений главы 6 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующие военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Пунктом 5 приложения N 2 к указанному Положению предусмотрено, что время отдыха, компенсирующее участие в названных мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Приведенные нормы должны применяться с учетом требований п. 14 ст. 29 Положения, из чего следует, что право на дополнительные дни отдыха реализуется ежегодно на основании волеизъявления военнослужащего и погашается при предоставлении отпусков, причитающихся за текущий год, либо по истечении следующего года, не позднее которого должен быть предоставлен отпуск за прошлый год и, соответственно, дополнительные сутки отдыха.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Таким образом, предполагаемое право на дополнительные сутки отдыха истец мог реализовать путем обращения к командованию в установленном порядке при предоставлении ему основных отпусков, положенных за эти годы.

Мнение истца о том, что заявительный характер носит только выплата денежной компенсации взамен дополнительных суток отдыха, а не предоставление дополнительных суток отдыха, является ошибочным. Не имеет правового значения для дела и утверждение в жалобе о том, что о наличии у истца права на дополнительные сутки отдыха за участие в названных мероприятиях, проводившихся в ДД.ММ.ГГГГ годах, командованием не доводилось, так как действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, это не предусмотрено.

В соответствии с исследованными в суде выписками из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Григоряну А.Р. были предоставлены оставшаяся часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а основной отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав на предоставление дополнительных суток отдыха за период участия в мероприятиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ при реализации им предоставленной оставшейся части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., а за периоды участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не позже ДД.ММ.ГГГГ при реализации им предоставленного основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако с требованиями о признании незаконными действий командира войсковой части N и возложении на него обязанности по предоставлению указанных суток отдыха Григорян А.Р. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС Российской Федерации трехмесячного срока.

Утверждение истца о том, что о положенных ему сутках он узнал только ДД.ММ.ГГГГ и планировал присоединить положенные ему сутки отдыха к основному отпуску за ДД.ММ.ГГГГ год, не является основанием для признания ошибочным вывода суда о пропуске указанного срока.

Пребывание Григоряна А.Р. в служебных командировках в различные периоды времени, в том числе за пределами Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у него возможности обратиться за предоставлением дополнительных суток отдыха.

Таким образом, поскольку административным истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления в части требования истца о возложении на командира войсковой части N обязанности предоставить ему дополнительные сутки отдыха, суд правильно отказал в удовлетворении этого требования по указанному основанию.

Оснований для предоставления истцу дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях в составе войсковой части N в период с 6 октября по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в выписках из приказов командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N не указано (в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) о направлении военнослужащих для выполнения задач без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. При этом с рапортом о предоставлении дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях в остальные периоды Григорян А.Р. к командованию не обращался, о чем он пояснил в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий командира войсковой части N, связанных с исключением истца из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, не имеется.

Гарнизонный военный суд правильно признал, что исключение из списков личного состава войсковой части N Григоряна А.Р., уволенного с военной службы приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, без направления установленным порядком для прохождения профессиональной переподготовки соответствует действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Согласно п. 4 Порядка и "данные изъяты" (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, военнослужащие, увольняемые с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе или по истечении срока военной службы и изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт командирам (начальникам) воинских частей не ранее чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе или истечения срока контракта с учетом сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

Только в отношении таких военнослужащих, то есть изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку на условиях и порядке, предусмотренным этим Порядком, и подавших соответствующий рапорт, в воинской части составляются списки согласно приложению N к этому Порядку, сведения о численности военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в образовательных организациях согласно приложению N к этому Порядку, после чего эти списки с приложением к ним копий документов об образовании военнослужащих представляются в образовательные организации, а сведения - в порядке подчиненности в кадровые органы. В последующем формируются обобщенные сведения о численности военнослужащих, изъявивших желание пройти профессиональную переподготовку, на основании которых формируются учебные группы и высылаются в воинские части письменные уведомления, в которых указываются форма профессиональной переподготовки каждого военнослужащего, сроки и место ее проведения. Данное уведомление является основанием для выдачи военнослужащему направления согласно приложению N к этому Порядку и изданию приказа о направлении военнослужащего на профессиональную переподготовку.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.Р., срок контракта о прохождении военной службы которого истекал ДД.ММ.ГГГГ, обратился к командиру воинской части с рапортом об увольнении с военной службы по этому основанию, не изъявив желания быть направленным на профессиональную переподготовку. При этом Григорян А.Р. не отрицал, что в установленные законом сроки с рапортом о своем желании пройти профессиональную переподготовку к командованию не обращался, не отражена такая просьба и в листе беседы, проведенной с ним командованием ДД.ММ.ГГГГ перед предстоящим увольнением с военной службы.

Доказательств обращения истца к командиру войсковой части N с подобным рапортом в ДД.ММ.ГГГГ г. в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Поэтому ссылка в жалобе на такой рапорт является необоснованной.

То обстоятельство, что рапорт Григоряна А.Р. о направлении на профессиональную переподготовку от ДД.ММ.ГГГГ поступил в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, а также ознакомление его с ответом по существу данного рапорта ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о выполнении истцом условий, которые бы обеспечивали направление его установленным порядком для прохождения профессиональной переподготовки.

Поскольку истец с учетом сроков, обеспечивающих его направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы, не изъявил желания реализовать свое право в порядке и на условиях, которые определены Министерством обороны Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности этого требования.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Григорян А.Р. уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ года - исключен из списков личного состава воинской части.

Оспариваемые административным истцом действия, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части, совершены командованием в пределах предоставленных полномочий, основные отпуска Григоряну А.Р. предоставлены в полном объеме, денежным и иными видами довольствия он обеспечен.

Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истца в списках личного состава воинской части является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Будённовского гарнизонного военного суда от 20 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Григоряна А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: