Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-2130/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 г. по делу N 33а-2130/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Меркулова Д.В., Гришина С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление финансового обеспечения) на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 октября 2016 г., которым удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Котова С.С. о признании незаконными действий руководителя управления финансового обеспечения, связанных с отказом в выплате ему денежного вознаграждения, предусмотренного за проведение летных испытаний и исследований авиационной техники.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также объяснения представителя административного истца - Жеоржеску О.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

при прохождении военной службы в N военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации (далее - военное представительство) Котов С.С. принимал участие в летных испытаниях авиационной техники. По итогам этих испытаний начальником военного представительства изданы приказы, датированные до ДД.ММ.ГГГГ., о выплате истцу денежного вознаграждения за проведение испытаний, однако руководителем управления финансового обеспечения в выплате этого вознаграждения было отказано.

Котов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил данные действия руководителя управления финансового обеспечения и просил обязать это должностное лицо произвести ему оспариваемую выплату.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на разъяснения Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, автор жалобы указывает, что данная выплата должна производиться Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлена выплата денежного вознаграждения, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний и исследований авиационной техники.

Во исполнение названного распоряжения совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено "Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах".

По смыслу данного Положения, указанное вознаграждение носит поощрительный характер, касается не только военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, но и других специалистов, а поэтому является отдельной выплатой, не входящей в состав денежного довольствия военнослужащих в виде ежемесячной либо иной дополнительной выплаты.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Абзацем 5 п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N, установлено, что по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

Из п. 2 телеграммы заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что производство поощрительных выплат, назначаемых и выплачиваемых в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, не входящих в состав денежного довольствия, до особых указаний осуществляется через финансовые органы, обслуживающие воинские части и учреждения.

Упомянутые в жалобе разъяснения Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации основаны, в том числе, на данных указаниях и им не противоречат.

Иной порядок производства спорной выплаты (через единый расчетный центр), установленный тем же должностным лицом Министерства обороны Российской Федерации, обусловлен внесенными в названное Положение изменениями и распространяется на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, что следует из указаний от ДД.ММ.ГГГГ N

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно возложил обязанность по выплате истцу денежного вознаграждения на управление финансового обеспечения, обслуживающее N военное представительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 октября 2016г. по административному исковому заявлению Котова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи