Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2137/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2137/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Юсупова М.М. о признании незаконными действий командира указанной воинской части, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к Юсупову М.М. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Во исполнение данного дисциплинарного взыскания приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Юсупов М.М. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и со ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Юсупов М.М. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене названные приказы командира войсковой части N, обязать указанное воинское должностное лицо восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив установленными видами довольствия за период необоснованного увольнения, предоставить основной отпуск, а также включить его в приказ о выплате надбавки за службу в "горной воинской части".

Кроме того, административный истец просил взыскать судебные расходы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований Юсупова М.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец приводит отдельные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает на то, что он не был ознакомлен со служебной карточкой, утверждает, что беседа о предстоящем увольнении с военной службы с ним не проводилась, а также полагает, что командование воинской части сфальсифицировало материалы о совершении им грубого дисциплинарного проступка, поскольку имеющиеся в них рапорта и акты об отказе в ознакомлении на самом деле не составлялись и указанными в них лицами не подписывались. Юсупов М.М. ставит под сомнения достоверность показаний допрошенных в суде свидетелей и обращает внимание на то, что суд первой инстанции исследовал не все доказательства по делу и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей.

Также автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцу, в нарушение п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, не была выплачена надбавка за особые условия военной службы (высокогорье) и не предоставлен отпуск за прослуженное время.

В возражениях на апелляционную жалобу врио командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям автора жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава. При этом нормы материального и гражданского процессуального права судом применены правильно.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Из материалов дела видно, что Юсупов М.М. ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" отсутствовал на военной службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, за что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебных разбирательств. По результатам этих разбирательств составлены заключения и протоколы о грубом дисциплинарном проступке. Соответствующими актами подтверждается отказ заявителя от дачи письменных объяснений по факту совершения проступка и от ознакомления с указанными протоколами.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей офицеры ФИО12 и ФИО13 подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства, касающиеся совершения истцом дисциплинарного проступка и проведения разбирательств. Данные показания последовательны, согласуются между собой, каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается, поэтому суд обоснованно признал эти показания достоверными и положил их в основу решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, свидетельствующих о выполнении командованием требований действующего законодательства, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе иных свидетелей по данным установленным судом обстоятельствам.

Утверждение, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что командование воинской части сфальсифицировало материалы о совершении истцом грубого дисциплинарного проступка, является необоснованным, поскольку доказательств, объективно подтверждающих это обстоятельство, не представлено. При этом не может подтверждать данный факт и письменное объяснение ФИО9, на которое ссылается автор жалобы, поскольку оно не исключает совершение Юсуповым М.М. грубого дисциплинарного проступка.

С учётом изложенного, вопреки мнению автора жалобы, командование с соблюдением соответствующего порядка правомерно привлекло Юсупова М.М. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение истцом грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Ссылка в апелляционной жалобе на неознакомление Юсупова М.М. со служебной карточкой опровергается имеющимся в материалах дела актом об отказе последнего от подписи в нём.

Кроме того, составленный ДД.ММ.ГГГГ лист беседы с Юсуповым М.М. о предстоящем увольнении с военной службы, в котором имеется подпись последнего, также опровергает суждение в жалобе о том, что беседа с истцом не проводилась.

Мнение автора жалобы о не предоставлении ему отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. является несостоятельным в силу того, что согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Юсупов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном и дополнительном отпусках за ДД.ММ.ГГГГ г.

Надбавка за особые условия военной службы (высокогорье) не является обязательной, поэтому она не может повлиять на дату исключения истца из списков личного состава воинской части.

Более того, по сообщению из ЕРЦ МО РФ, поступившего в суд апелляционной инстанции, оспариваемая надбавка истцу установлена в единой базе данных ДД.ММ.ГГГГ г. и перечислена установленным порядком истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 31 августа 2016 г. по административному исковому заявлению Юсупова М.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи