Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2138/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2138/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного казённого учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) - Зотова А.А. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 г., которым удовлетворены заявленные "данные изъяты" Лабезным С.А. требования о признании незаконными действий заместителя начальника управления жилищного обеспечения, связанных с отказом в принятии супруги истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника управления жилищного обеспечения - Зотова А.А. в обоснование поданной жалобы, представителя административного истца - Коноваловой С.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N Лабезный С.А. принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Этим же решением отказано в принятии на указанный учёт супруги истца - ФИО3 на том основании, что она с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по месту жительства и вселена своей матерью в качестве члена семьи в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и в настоящее время не утратила право пользования этим жильём.

Лабезный С.А. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать это решение в части отказа в принятии его супруги на жилищный учёт незаконным, обязать заместителя начальника управления жилищного обеспечения его отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии её на этот учёт в составе его семьи.

Гарнизонным военным судом административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель начальника управления жилищного обеспечения просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ЖК РФ и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, представитель указывает, что супруга истца - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и до настоящего времени проживает в принадлежащем на праве собственности её матери жилом доме, расположенном в "адрес". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что она с точки зрения жилищного законодательства является членом семьи собственника жилого помещения. По мнению подателя жалобы, выезд в 2010 году матери ФИО3 из указанного жилья следует расценивать как временное отсутствие, поскольку право пользования, владения и распоряжения данным жилым помещением она не утратила. При этом добровольное снятие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу свидетельствует о совершении ею действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий, чему не дана оценка судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая незаконным оспариваемое решение заместителя начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции исходил из того, что супруга истца - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, принадлежащем её матери, фактически не проживала, а её регистрация по месту жительства по адресу вышеуказанного дома носила формальный характер. При этом последующее вселение её в ДД.ММ.ГГГГ с административным истцом в это жилое помещение на основании договора найма и проживание в нем без матери, которая выехала из него и, к тому же завещала данный дом другой дочери, свидетельствует о её нуждаемости в жилом помещении и праве состоять на жилищном учёте в составе семьи заявителя.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

Согласно пункту 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", гарантированное ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счёт средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильём, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ.

В части 1 ст. 51 ЖК РФ установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, не являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения либо являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного человека менее учётной нормы.

В силу частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для признания супруга, а также детей и родителей собственника жилого помещения, вселенных им в это жилье, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно материалам дела и пояснениям, данным в суде первой инстанции истцом и допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 ( "данные изъяты") в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вселена в качестве члена семьи своих родителей и проживала, имея постоянную регистрацию, в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 39,5 кв.м.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником вышеуказанного жилого дома является мать супруги истца - ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак, после чего выехала из этого дома, а в ДД.ММ.ГГГГ она переехала в "адрес", где работала на различных должностях в "данные изъяты" города до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ супруга заявителя возвратилась в "адрес", где продолжила свою трудовую деятельность, что подтверждается записями в её трудовой книжке.

При этом как после выезда ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года из вышеуказанного жилого дома в связи с вступлением в брак, так и в период проживания в "адрес" она с регистрационного учёта по адресу названного дома в "адрес" не снималась.

В суде первой инстанции установлено, что после возврата в "адрес" ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года вновь вселилась в жилой дом своей матери, в котором проживает до настоящего времени.

Это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку указывает на то, что ФИО3 как после вступления в брак, так и после временного переезда в другой населённый пункт, сохранив регистрацию по месту жительства в жилом доме своей матери, в который она была вселена в качестве члена семьи собственника жилья, с точки зрения жилищного законодательства не утратила статус члена семьи своей матери и право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Содержащиеся в решении суда выводы о том, что вселение ФИО3 в жилой дом её матери в ДД.ММ.ГГГГ года обусловлено исключительно договорными правоотношениями, возникшими между заявителем и ФИО1 после заключения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Из имеющейся в деле копии договора жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что этот договор заключён между Лабезным С.А. и ФИО1 и касается исключительно порядка и условий проживания Лабезного С.А. в вышеуказанном жилом доме. Права и обязанности ФИО3 предметом договорных правоотношений не являлись и её права этим договором не затрагивались, поскольку она стороной по договору не являлась и в качестве постоянно проживающей совместно с нанимателем в жилом помещении указана не была.

Более того, к моменту заключения этого договора Лабезная С.А. в брачных отношениях с заявителем не состояла, ввиду чего положения этого договора о предоставлении жилого помещения нанимателю и членам его семьи на ФИО3 не распространялись, так как они вступили в брак лишь ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия вышеуказанного договора найма в ДД.ММ.ГГГГ г., новый договор Лабезным С.А. с собственником жилья заключён не был. В последующем такой договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 указана в договоре в качестве постоянно проживающей совместно с заявителем.

Однако заключение Лабезным С.А. этого договора в силу вышеуказанных положений действующего законодательства не меняет статус его супруги как члена семьи собственника жилого помещения и не влечёт для неё правовых последствий, связанных с прекращением права пользования этим жилым помещением в качестве члена семьи его собственника. К тому же, как следует из данного договора, он, по сути, определяет порядок пользования указанным жилым помещением, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, в том числе и с учётом того, что она была вселена в данное жилье в качестве члена семьи собственника задолго до оформления этого договора.

Снятие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учёта по адресу названного дома также не влечёт для правовых последствий, связанных с утратой ею право пользования жильём, поскольку из вышеуказанного жилого помещения она фактически не выезжала и до настоящего времени проживает в жилом доме своей матери.

Пунктом 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе использовать принадлежащее ему жилое помещение как для собственного проживания, так и для проживания членов своей семьи. При этом проживание собственника по другому адресу на права самого собственника никаким образом не влияет.

Поэтому обусловленный состоянием здоровья выезд матери супруги истца в ДД.ММ.ГГГГ из своего дома и проживание в другом жилом помещении не свидетельствует о том, что ФИО3 не является членом семьи собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах принятое должностным лицом решение об отказе в признании супруги заявителя нуждающейся в обеспечении жильём в составе его семьи является правомерным.

Завещание матерью ФИО3 вышеуказанного дома другой дочери на данный вывод не влияет, так как данное завещание не прекращает и не ограничивает права собственника на жилое помещение, а значит и права членов его семьи.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении требований Лабезного С.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 4 октября 2016 г. по административному исковому заявлению Лабезного С.А. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Лабезного С.А. отказать.

Председательствующий

Судьи