Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33а-2179/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 г. по делу N 33а-2179/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 г., которым удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" Пильгаева В.И. о признании незаконными действий начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков (далее - военное училище), связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя административного ответчика - Щербакова О.М. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Пильгаев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы начальника военного училища от ДД.ММ.ГГГГ N о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении его из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, обязать названное должностное лицо восстановить его на военной службе.

Решением гарнизонного военного суда требования Пильгаева В.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" он утверждает, что совершенное истцом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации, свидетельствует о нарушении им условий контракта о прохождении военной службы, оно правильно расценено аттестационной комиссией как несоответствие требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Порядок проведения аттестации в отношении Пильгаева В.И. не нарушен. Прекращение в отношении истца уголовного дела на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим свидетельствует о совершении им преступления. В связи с этим действия командования, связанные с увольнением Пильгаева В.И. с военной службы, являются законными и обоснованными.

В возражениях административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Пильгаев В.И. проходил военную службу по контракту, заключенному на срок "данные изъяты" лет.

На основании постановления Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пильгаева В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией учебной авиационной базы, с учетом характера совершенного Пильгаевым В.И. уголовно наказуемого деяния, принято решение о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказами начальника военного училища от ДД.ММ.ГГГГ N Пильгаев В.И. досрочно уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта), а от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ года.

Гарнизонный военный суд, признавая незаконным приказ об увольнении Пильгаева В.И. с военной службы, исходил из того, что заключение аттестационной комиссии является необъективным, нарушен порядок её проведения, а совершение административным истцом деяния, содержащего признаки преступления, не свидетельствует о нарушении им условий контракта.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Пунктом 3 ст. 32 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" воинский долг обязывает военнослужащего строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

Статьёй 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве общих обязанностей военнослужащего предусмотрено строгое соблюдение законов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния, иных юридически значимых обстоятельствах, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих определен приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации".

В соответствии с требованиями данного приказа Пильгаев В.И. был ознакомлен с текстом отзыва на него и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на заседании аттестационной комиссии, по результатам которого принято решение о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Какие-либо данные о том, что истец сообщил о несогласии с отзывом о своей служебной деятельности в материалах дела отсутствуют. Не представил он дополнительных сведений по данному вопросу и в суды первой и апелляционной инстанций.

Факт прекращения уголовного преследования Пильгаева В.И. в связи с примирением сторон аннулировал все правовые последствия, связанные только с привлечением его к уголовной ответственности. Вместе с тем совершение истцом уголовно наказуемого деяния свидетельствует о неисполнении им общих обязанностей военнослужащего, установленных законодательством, является нарушением условий контракта о прохождении военной службы. Поэтому, учитывая наличие у Пильгаева В.И. дисциплинарного взыскания за ранее совершенный дисциплинарный проступок, а также заключение аттестационной комиссии, начальник военного училища пришел к обоснованному выводу о невыполнении истцом условий контракта о прохождении военной службы.

Добросовестная служба Пильгаева В.И. до и после совершения преступления, а также положительные выводы предыдущей аттестации, не ставят под сомнение законность оснований к досрочному увольнению истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Поскольку Пильгаев В.И. исключен из списков личного состава воинской части во исполнение приказа начальника военного училища об увольнении с военной службы и его права на обеспечение положенными видами довольствия при исключении из указанных списков не нарушены, то оснований для признания незаконным приказа об исключении истца из указанных списков не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 мая 2016 г. по административному исковому заявлению Пильгаева В.И., отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Пильгаева В.И. об оспаривании действий начальника Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы, отказать.

Председательствующий

Судьи: