Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2194/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2194/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе истца на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 28 октября 2016 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление проходящего военную службу по контракту Рябова А.В. о признании незаконным бездействия командира войсковой части N, связанного с необеспечением его дополнительной выплатой, предусмотренной за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поданное Рябовым А.В. административное исковое заявление определением судьи оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены его копия для направления административному ответчику, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по ее уплате, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Заявителю предложено в десятидневный срок со дня вступления определения в законную силу устранить указанные недостатки.

В частной жалобе Рябов А.В. просит отменить определение.

Истец считает, что в соответствии со ст. 292 Трудового кодекса РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его требование связано с восстановлением прав на оплату труда.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчику известно о нарушении оспариваемых прав, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ освобождает истца от необходимости представления таких сведений, то есть копии заявления.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Утверждение в частной жалобе о том, что заявитель подлежит освобождению на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины является необоснованным, поскольку этой правовой нормой не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

Ссылка в жалобе на ст. 292 Трудового кодекса РФ является ошибочной, так как в силу ст. 11 этого Кодекса он, а также законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Это же следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В этом же пункте постановления указано, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Поэтому, вопреки утверждению в жалобе, представление в суд копии административного искового заявления в данном случае являлось обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статьи 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию приложенных к административному исковому заявлению документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление правомерно оставлено без движения до устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 28 октября 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления Рябова А.В. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

В.Е. Цыбульник