Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2201/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2201/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Цыбульника В.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление "данные изъяты" Захаркина Н.А. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с порядком обеспечения его дополнительной выплатой за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поданное Захаркиным Н.А. административное исковое заявление определением судьи оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложены его копия для направления административному ответчику, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по ее уплате, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении ее размера с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Заявителю предложено в десятидневный срок со дня вступления определения в законную силу устранить указанные недостатки.

В частной жалобе Захаркин Н.А. просит отменить определение.

Истец считает, что в соответствии со статьей 292 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его требование связано с восстановлением прав на оплату труда.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчику известно о нарушении оспариваемых прав, что в силу пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ освобождает истца от необходимости представления таких сведений, то есть копии заявления.

Рассмотрев материалы и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Утверждение в частной жалобе о том, что заявитель подлежит освобождению на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины является необоснованным, поскольку этой правовой нормой не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

Ссылка в жалобе на статью 292 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочной, так как в силу статьи 11 этого Кодекса он, а также законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Это же следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В этом же пункте постановления указано, что порядок прохождения военной службы, в частности заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, дисциплинарная и материальная ответственность военнослужащих, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 КАС РФ в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Поэтому, вопреки утверждению в жалобе, представление в суд копии административного искового заявления в данном случае являлось обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статьи 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию приложенных к административному исковому заявлению документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление правомерно оставлено без движения до устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления Захаркина Н.А. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи