Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2211/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 декабря 2016 г. по делу N 33а-2211/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 г., которым оставлено без движения административное исковое заявление Булаева Н.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком выплаты надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением судьи Майкопского гарнизонного военного суда поданное Булаевым Н.В. административное исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением в суд его копии для административного ответчика и неуплатой государственной пошлины.

Заявителю предложено в десятидневный срок со дня вступления определения в законную силу устранить указанные недостатки.

В частной жалобе Булаев Н.В. просит определение отменить. В обоснование указывается, что административному ответчику известны обстоятельства нарушения его прав, в связи с чем, необходимости в направлении копии заявления в адрес командира войсковой части N не имеется. Кроме того, по мнению автора жалобы, в соответствии с трудовым и налоговым законодательством он освобожден от уплаты государственной пошлины, так как заявленные им требования вытекают из трудовых правоотношений.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведённые в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 126 КАС РФ в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов судебного производства, Булаев Н.В. при обращении в суд копию административного искового заявления в адрес командира войсковой части N не направлял и не представил копии этого заявления в суд. Также им не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1 КАС РФ рассмотрение дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления, осуществляются судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства. При этом вид судопроизводства определяется судом исходя из существа предъявленных требований.

Поскольку в данном случае оспаривается законность действий командования, вытекающих из административно-правовых отношений, связанных с порядком выплаты надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, дело подлежит разрешению в порядке главы 22 КАС РФ. К тому же, согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном этим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Поэтому при подаче в суд заявления об оспаривании действий воинских должностных лиц, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, в силу ст. 333.36 НК РФ военнослужащий не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Ссылка в жалобе на то, что административному ответчику известно о допущенных, по мнению истца, нарушениях его прав, не может служить основанием для освобождения от представления в суд копии заявления в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона.

Согласно ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послужившим основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Поэтому, вопреки изложенным в жалобе доводам, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления заявления без движения.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 г. об оставлении без движения административного искового заявления Булаева Н.В. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи