Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33а-48/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 января 2017 г. по делу N 33а-48/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков - ФИО6 на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 г., которым удовлетворены заявленные требования военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Морозова М.А. об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с предложением истцу оплатить излишки общей площади жилого помещения для рассмотрения вопроса о получении им в собственность занимаемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" ФИО7 в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), в соответствии с которыми рассмотрение вопроса о получении им в собственность занимаемого жилого помещения поставлено в зависимость от оплаты им общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования Морозова М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель командира и жилищной комиссии войсковой части N просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, анализирует нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и утверждает, что поскольку истец не отказывался от распределённого ему жилого помещения, то он тем самым дал согласие на оплату площади жилого помещения, превышающего норму предоставления.

В жалобе обращается внимание на то, что Морозов М.А. заключил контракт о прохождении военной службы до 1998 года и поскольку в настоящее время он не подлежит увольнению по льготным основаниям, он имеет право на обеспечение жильём только по месту прохождения военной службы. Также в апелляционной жалобе указывается на то, что Морозовым М.А. пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения с административным исковым заявлением в части оспаривания протокола жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно выпискам из протоколов заседаний жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), жилищная комиссия решилаходатайствовать перед командиром войсковой части N о передаче в собственность истцу занимаемого им жилого помещения в "адрес" после оплаты им "данные изъяты".

Кроме того, из бланка соглашения усматривается, что Морозов М.А. ДД.ММ.ГГГГ отказался оплатить общую площадь жилого помещения, превышающую норму предоставления площади жилого помещения.

Исходя из изложенного, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что поскольку рассмотрение заявления Морозова М.А. о получении в собственность занимаемого жилого помещения бесплатно командованием войсковой части N поставлено в зависимость от оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, и до настоящего времени не рассмотрено, то трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, Морозовым М.А. пропущен не был.

Вопреки утверждениям в жалобе судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении данного дела по существу.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Приказом командующего войсками "адрес" регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о приватизации жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за войсками "адрес" регионального командования внутренних войск МВД России.

Пунктом 3.2.1 названного Положения определено, что для реализации своего права на приватизацию жилого помещения государственного жилого фонда, закрепленного на праве оперативного управления за войсками регионального командования, гражданин (наниматель) обращается с заявлением установленной формы на имя командира (начальника) воинского формирования, за которым закреплено жилое помещение, для принятия жилищной комиссией соответствующего решения о законности и обоснованности реализации его права на приватизацию.

В силу п. 3.2.4 Положения результатом рассмотрения документов жилищной комиссией является решение о передаче (либо отказе в передаче, с изложением причин) в собственность гражданина жилого помещения.

Из материалов дела видно, что право оперативного управления за жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"., занимаемом истцом, принадлежит войсковой части N на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, войсковая часть N в лице командира воинской части передала Морозову М.А. вышеназванную квартиру в бессрочное владение и пользование.

Как верно определено судом первой инстанции, вопрос о правомерности реализации истцом права на приватизацию зависит от оценки законности распределения ему решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N на состав семьи один человек спорного жилого помещения общей площадью "данные изъяты", в связи с чем командир войсковой части N обоснованно передал на рассмотрение жилищной комиссии заявление Морозова М.А.

Между тем, абз. 4 п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлено, что оплата сверхнормативно предоставленной жилой площади возможна лишь при предоставлении жилья на добровольной основе, в то время как истец настаивал на получении занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно. Однако жилищная комиссия войсковой части N уклонилась от оценки законности предоставления Морозову М.А. жилого помещения до оплаты им сверхнормативно предоставленной жилой площади, в связи с чем её действия обоснованно признаны судом незаконными.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" предусмотренное абз. 4 п. 16 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих на предоставление жилого помещения в собственность общей площадью, превышающей установленную норму предоставления площади жилого помещения, может быть реализовано только с их согласия, поскольку в этом случае военнослужащие производят оплату общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, за счет собственных средств.

Таким образом, вопреки мнению, изложенному в апелляционной жалобе, отсутствие отказа истца от распределённого жилого помещения, не свидетельствует о его согласии на оплату жилого помещения, превышающего норму предоставления. Кроме того, при предоставлении истцу спорного жилья оплата общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, за счет собственных средств, в качестве условия его предоставления не ставилась.

Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что Морозов М.А. имеет право на обеспечение жильём только по месту прохождения военной службы, а именно в "адрес", тогда как спорное жилое помещение находится в "адрес", является несостоятельной ввиду того, что решение жилищной комиссии о распределении истцу жилого помещения в "адрес" не отменялось и незаконным не признавалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административных ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 г. по административному исковому заявлению Морозова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи