Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33а-65/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 января 2017 г. по делу N 33а-65/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца - Марченко П.С. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований бывшего военнослужащего войсковой части N, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Марченко П.С. о признании незаконными действий командующего воздушно-десантными войсками (далее - ВДВ) и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Марченко П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы командующего ВДВ от ДД.ММ.ГГГГ N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе и в названных списках.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов жалобы административный истец указывает, что командование сфальсифицировало материалы о совершении им грубых дисциплинарных проступков, поскольку подписи в них выполнены не им. Кроме того, в листе беседы отсутствуют подписи административного истца и командира войсковой части N. Марченко П.С., не отрицая факт однократного совершения им дисциплинарного проступка, между тем считает, что он не совершал никаких действий, связанных с нарушением условий контракта. С протоколами и приказами о наложении дисциплинарных взысканий он ознакомлен не был и служебная карточка, в которой указаны сведения о наложении на него дисциплинарных взысканий, ему не предъявлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Морев Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям автора жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства увольнения Марченко П.С. с военной службы и исключения его из списков личного состава. При этом нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

При этом в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования. Возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Таким образом, из приведённых положений нормативных правовых актов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта предполагает наличие именно таких нарушений со стороны военнослужащего, которые свидетельствуют о несоответствии его требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, либо представляют собой грубый дисциплинарный проступок, порочащий честь военнослужащего и исключающий его дальнейшее нахождение на военной службе.

Из материалов дела видно, что основанием для представления Марченко П.С. к досрочному увольнению с военной службы послужило представление командира войсковой части N, составленное ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение аттестационной комиссии этой же воинской части, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых усматривается, что административный истец представляется к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоответствием его требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Согласно служебной карточке ко дню представления Марченко П.С. к досрочному увольнению с военной службы, у него имелось "данные изъяты" неснятых дисциплинарных взыскания.

Факты нарушений административным истцом воинской дисциплины, вопреки его утверждениям в жалобе, подтверждаются материалами разбирательств, по результатам которых за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также за нарушение формы одежды ДД.ММ.ГГГГ на Марченко П.С. наложены взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.

Обстоятельства совершения административным истцом названных дисциплинарных проступков им при проведении разбирательств не отрицались и подтверждаются протоколами о грубых дисциплинарных проступках, а также изданными командиром войсковой части N приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Марченко П.С. к дисциплинарной ответственности.

К тому же, примененные взыскания Марченко П.С. в административном либо судебном порядке не оспаривал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, командование доводило до Марченко П.С. содержание протоколов о грубых дисциплинарных проступках, служебной карточки и листа беседы, о чем свидетельствуют подписи административного истца в указанных документах.

Утверждения автора жалобы о том, что материалы о совершении им дисциплинарных проступков и лист беседы командованием сфальсифицированы, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ,

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Марченко П.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи