Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33а-66/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 января 2017 г. по делу N 33а-66/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Чудиновой М.А. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2016 г., которым частично удовлетворены заявленные требования "данные изъяты" запаса Баракова С.В. об оспаривании решения ФГКУ " N региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - управление жилищного обеспечения) об отказе в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы (далее - НИС).

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика - Чудиновой М.А. в обоснование апелляционной жалобы, административного истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Баракову С.В. отказано в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, на том основании, что его дочь - Баракова М.С. является членом семьи собственника жилого помещения, принадлежащего матери (бывшей супруге истца), при этом с рапортом о выплате дополнений истец обратился после исключения из списков личного состава воинской части.

Бараков С.В. оспорил в судебном порядке данное решение управления жилищного обеспечения, просил суд обязать начальника указанного жилищного органа произвести ему выплату денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано незаконным, на начальника управления жилищного обеспечения возложена обязанность его отменить и повторно рассмотреть вопрос о производстве истцу оспариваемой выплаты. В удовлетворении требования о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, отказано ввиду его преждевременности.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Автор жалобы ссылается на отдельные положения Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", приказа Министра обороны РФ от 28 февраля 2013 г. N 166, утверждая, что наличие у дочери истца статуса члена семьи собственника жилого помещения исключает возможность получения Бараковым С.В. денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения. Представитель административного ответчика обращает внимание на то, что этому обстоятельству судом в решении оценка не дана.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Бараков С.В., будучи участником НИС, с использованием целевого жилищного займа приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Его дочь Мария, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в квартире матери - Бараковой Ю.О., в браке с которой истец состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. При этом жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности бывшей супруги истца - Бараковой Ю.О. с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г. Бараков С.В., общая продолжительность военной службы которого составила более N лет, исключен из списков личного состава воинской части ввиду увольнения с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец через командира воинской части обратился с рапортом о выплате ему дополнений, однако управлением жилищного обеспечения в этом ему было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (в редакции, действовавшей на день исключения истца из списков личного состава воинской части) выплата денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника НИС, производится военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе, или членам их семей, не являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом данная выплата производится членам семей участников накопительно-ипотечной системы в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, т.е. при исключении участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признании его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлении его умершим.

Таким образом, только в этих случаях наличие у членов семьи военнослужащих, участвовавших в НИС, жилых помещений в собственности или по договору социального найма (за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов) исключает возможность получения указанной выплаты.

Поскольку истец уволен с военной службы по состоянию здоровья, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у его дочери статуса члена семьи собственника жилого помещения, принадлежащего бывшей супруге истца, юридического значения для дела не имеет и на реализацию им права на получение денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, не влияет.

Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005 г. N 686, изданным во исполнение Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", утверждены Правила выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членами их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (далее - Правила). Целью названных Правил является конкретизация норм названного Федерального закона для выполнения необходимых административных процедур по перечислению дополнений.

В соответствии с п.п. 7, 9 Правил участник НИС подает рапорт о выплате дополнений до его исключения из списков личного состава воинской части. При этом основаниями для отказа в выплате дополнительных денежных средств являются: непредставление или представление не в полном объеме установленных для выплаты дополнений документов; недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Такого основания для отказа в выплате дополнительных средств, как пропуск срока для подачи заявления (рапорта), данные Правила не содержат, равно как не содержит подобного основания и Порядок реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 28 февраля 2013 г. N 166.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обращение истца за выплатой денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, после исключения из списков личного состава воинской части не свидетельствует об утрате им права на получение указанных денежных средств.

Этот вывод также следует из п. 10 Правил, предусматривающего возможность повторного обращения участника НИС с рапортом о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, после устранения причин, послуживших основанием для отказа в их выплате. По сути, в таком порядке (повторно) и обращался Бараков С.В. к командованию с просьбой о производстве оспариваемой выплаты после отказа в удовлетворении его первичного рапорта, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Баракова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи