Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33а-67/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 января 2017 г. по делу N 33а-67/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Патланя В.А. и Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2016 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника Астанина Д.С. об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. "адрес") ФГКУ " "адрес" региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - отделение жилищного обеспечения), связанных с отказом в принятии супруги истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца и его представителя - Муковниной Н.Ф. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением начальника отделения жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ г. N N отказано в принятии на жилищный учет супруги истца - Астаниной Н.А. для обеспечения жилым помещением по договору социального найма по избранному месту жительства в г. "адрес" на том основании, что, будучи обеспеченной жилым помещением в составе семьи отца - военнослужащего, она отказалась от приватизации этого жилого помещения, утратив право пользования им.

Астанин Д.С., заключивший первый контракт о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ года, общая продолжительность военной службы которого составила более N лет, оспорил данный отказ в судебном порядке, при этом он просил обязать жилищный орган повторно рассмотреть вопрос о принятии его супруги на жилищный учет.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Астанин Д.С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований. Он полагает, что выезд его супруги из жилого помещения, от приватизации которого она отказалась, и снятие с регистрационного учета по месту жительства, свидетельствуют об утрате ею права пользования указанным жилым помещением. Кроме того, истец указывает на то, что выезд Астаниной Н.А. из жилого помещения обусловлен регистрацией брака и переездом к его новому месту службы в иной регион Российской Федерации. Эти обстоятельства, по мнению Астанина Д.С., предполагают возможность обеспечения его супруги жилым помещением в качестве члена его семьи. В подтверждение своей позиции автор жалобы ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 52 ЖК РФ при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилье должны быть предоставлены документы, подтверждающие право состоять на учете.

В соответствии с пп. 1 и 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства. При этом обеспечение жилым помещением при перемене места жительства производится с последующим освобождением военнослужащими жилых помещений и снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Данное требование распространяется не только на военнослужащего, которому ранее было предоставлено жилое помещение, но и на членов его семьи, с учетом которых такое жилое помещение предоставлялось, в случае если они претендуют на повторное обеспечение жилым помещением за счет военного ведомства.

Поэтому в том случае, когда военнослужащий или член его семьи распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ жилым помещением и не может в установленном порядке сдать его или приходящуюся на него часть жилья, он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, установленного ст. 53 ЖК РФ.

Такой вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8, согласно которым в случае, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти.

Приведенное толкование закона основано на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилья от государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года отцу Астаниной Н.А. на состав семьи из N человек, включая супругу истца, за счет военного ведомства предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью N кв.м.

В дальнейшем данная квартира на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ г. приватизирована, при этом Астанина Н.А., будучи совершеннолетней, от участия в приватизации отказалась в пользу матери. В ДД.ММ.ГГГГ года Астанина Н.А. зарегистрировала брак с истцом и выехала из указанной квартиры, снявшись с регистрационного учёта по месту жительства в ней.

С учетом изложенного вывод суда о том, что утрата Астаниной Н.А. права пользования жилым помещением, соответствующим учетной норме и предоставленным ей в качестве члена семьи военнослужащего, обусловленная отказом ее от приватизации и выездом из указанного жилого помещения по причинам, связанным с ее волеизъявлением, не свидетельствует о наличии у нее права на повторное обеспечение жильем в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", является верным.

Из послужного списка истца видно, что он проходил службу в г. "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому доводы жалобы о том, что выезд Астаниной Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. из указанного жилого помещения связан с переездом к новому месту службы истца являются несостоятельными.

Мнение Астанина Д.С. о том, что ввиду выезда его супруги в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором она проживала вместе с собственником жилого помещения, прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения она имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, по сути, является верным.

Вместе с тем данное обстоятельство на правильность указанного вывода суда не влияет, поскольку оно не исключает возможности повторного обеспечения за счет военного ведомства жилым помещением военнослужащих и членов их семей лишь при условии сдачи ранее предоставленного жилого помещения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2016 г. по административному исковому заявлению Астанина Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи