Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 3а-16/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 21 декабря 2016 г. по делу N 3а-16/2016

Северо-Кавказский окружной военный суд в составе:

председательствующего - судьи Зари А.И.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

с участием административного истца Колеснева А.М., а также представителя административных ответчиков - "данные изъяты" Парыгина А.А., рассмотрев с использованием видеоконференц-связи в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению "данные изъяты" Колеснева А.М. об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Пограничное управление), а также заключений комиссии и заместителя начальника отдела - начальника отделения обеспечения отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления (далее - начальник отделения обеспечения МТО Пограничного управления), связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за нарушение требований законодательства о защите государственной тайны

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Колеснев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил законность приказа начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N-пс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также заключений комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N и начальника отделения обеспечения МТО Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ Nс о нарушении требований законодательства о защите государственной тайны.

В предварительном судебном заседании Колеснев предъявленные в суд требования поддержал. При этом заявил, что с оспоренными заключениями названной комиссии и начальника отделения обеспечения МТО Пограничного управления он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом начальника Пограничного управления о привлечении его к дисциплинарной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении со своей служебной карточкой.

Представитель административных ответчиков Парыгин требования Колеснева не признал и просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу соблюдения заявителем срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются как объяснения лиц, участвующих в деле, так и показания свидетелей, полученные в том числе с использованием систем видеоконференц-связи.

Свидетель ФИО8 - "данные изъяты" Пограничного управления показал, что "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ от "данные изъяты" Пограничного управления ФИО7 ему стало известно об издании начальником Пограничного управления приказа о привлечении Колеснева к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Поскольку до зачисления в распоряжение Колеснев являлся его заместителем, он решиллично довести до него данный приказ. С этой целью в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он пригласил Колеснева в свой рабочий кабинет, где сообщил ему о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также номер и дату издания приказа начальника Пограничного управления.

Также Кураш пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не доводил Колесневу приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а ознакамливал его со служебной карточкой по просьбе сотрудников отдела кадров, требования которых тот игнорировал.

Свидетель ФИО7 - "данные изъяты" Пограничного управления показал, что в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыл Колеснев и сообщил, что он принёс свои замечания на заключения комиссии и начальника отделения обеспечения МТО Пограничного управления. На это он ему ответил, что начальником Пограничного управления уже издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и довёл Колесневу номер приказа, а также дату его издания.

Также ФИО7 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ по телефону он сообщил ФИО8 об изданном в тот же день приказе начальника Пограничного управления о привлечении Колеснева к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С учётом взаимосогласующихся между собой показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Колеснев узнал о предполагаемом нарушении его прав оспоренным приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N-пс о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. К тому же в это время он знал о проводимом в его отношении служебном разбирательстве по факту нарушения им требований законодательства о защите государственной тайны, что подтверждается листом его ознакомления с правами лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается заключений комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N и начальника отделения обеспечения МТО Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ Nс, то с ними Колеснев был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что им не отрицается.

Следует отметить, что заключение начальника отделения обеспечения МТО Пограничного управления было составлено и утверждено начальником Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день административный истец с ним был ознакомлен около "данные изъяты" часов. При этом это заключение было зарегистрировано в соответствующей службе только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ за Nс.

Из штемпеля на административном исковом заявлении усматривается, что оно подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства подачи административного иска непосредственно в суд Колеснев подтвердил в судебном заседании.

Следовательно, административное исковое заявление подано Колесневым в суд за пределами установленного трёхмесячного процессуального срока, который истёк в отношении оспоренных заключений ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительной причины пропуска этого срока Колеснев сослался на обстоятельства издания оспоренного приказа без учёта его замечаний на вышеназванные заключения комиссии Пограничного управления и начальника отделения обеспечения МТО Пограничного управления. Однако приведенная административным истцом причина пропуска им процессуального срока не может быть признана уважительной, поскольку издание должностным лицом приказа о привлечении Колеснева к дисциплинарной ответственности без учёта мнения административного истца, само по себе не препятствовало ему в установленный срок предъявить в суд административный иск об оспаривании приказа.

Таким образом, Колеснев пропустил без уважительных причин срок обращения в суд, в связи с чем на основании ч.5 ст. 138 КАС РФ в удовлетворении его заявления следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Колеснева А.М. отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Заря