Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 4А-65/2016

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 г. по делу N 4А-65/2016

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу Елинова В.Г. - лица, которому назначено административное наказание, на вступившие в законную силу постановление председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Елинов В.Г.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес" водитель личного транспортного средства марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N rus Елинов, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правил) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

10 июня 2016 г. постановлением председателя Астраханского гарнизонного военного суда Елинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

18 июля 2016 г. решением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда данное судебное постановление изменено, и решено считать назначенным Елинову наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, Елинов, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, просит их отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование этого Елинов, приведя собственный анализ законодательства и доказательств по делу, указывает, что привлечение его к административной ответственности проведено с нарушением его прав и законных интересов, а судьей суда первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым должная оценка не дана.

По мнению Елинова, судьи обеих инстанций при рассмотрении дела поверхностно и формально рассмотрели вопрос относительно управления им автомобилем, приняв за основу показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 о том, что якобы он, Елинов, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Необоснованно отвергнуто заключение по результатам самостоятельно пройденного им, Елиновым, в Астраханском областном наркологическом диспансере медицинского освидетельствования, согласно которому в состоянии опьянения он не находился.

Таким образом, при его общении с инспекторами ДПС последние не имели возможности почувствовать запах алкоголя, поэтому данное основание для отстранения его от управления автомобилем, которым он, Елинов на момент остановки не управлял, является надуманным. Акт медицинского освидетельствования представленный инспекторами ДПС является сфальсифицированным.

Елинов обращает внимание на то, что он собственноручно отразил в протоколе об административном правонарушении свое требование к инспектору ДПС о проведении медицинского освидетельствования в установленном законом порядке, он слышал, что инспектор просил врача-нарколога отразить в акте медицинского освидетельствования факт якобы нахождения его, Елинова, в состоянии алкогольного опьянения.

Податель жалобы делает вывод, что инспектор ДПС состоял в сговоре с врачом-наркологом и пытались сфальсифицировать акт медицинского освидетельствования, связи с чем он потребовал у инспектора ДПС отвезти его в областной наркологический диспансер для проведения освидетельствования именно там.

Материалы дела подтверждают, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а напротив, просил его провести, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, может самостоятельно выбрать специализированную организацию для прохождения медицинского освидетельствования.

Судьями обеих инстанций не было уделено должного внимания нарушению инспектором ДПС процедуры привлечения его к административной ответственности, законность которой предполагает получение доказательств по делу в соответствии с установленными законом правилами, а нарушение данной процедуры влечет недопустимость полученных в ее ходе доказательств.

Инспектором ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и данный факт также был подтвержден показаниями понятых ФИО8 и ФИО9, которые подписали протоколы формально, при процессуальных действиях не присутствовали и судом данное противоречие между показаниями инспектора и понятых устранено не было.

Несостоятельным является указание в судебном постановлении на то, что не имеется оснований доверять показаниям в суде понятых ФИО10 и ФИО11, вывод об обеспечении их участия при отстранении от управления транспортным средством не соответствует показания этих лиц.

Таким образом, у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его, Елинова, на медицинское освидетельствование, и то, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте ничем подтверждено не было. Его показания полностью согласуются с показаниями понятых, а показания инспектора ДПС являются противоречивыми. Исходя из этого в протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС внесены недостоверные сведения, а эти материалы не могли быть приняты судом как надлежащие доказательства.

Хотя направление на медицинское освидетельствование было предложено не только незаконно, но и с нарушением процедуры, предусмотренной законом, судьи судов первой и второй инстанций не уделили должного внимания данному нарушению, в результате чего акт медицинского освидетельствования был необоснованно признан допустимым доказательством.

Также Елинов в жалобе обращает внимание на то, что в удовлетворении ходатайства о проведении подчерковедческой экпертизы для установления подлинности подписи понятого ФИО12 судьей было необоснованно отказано.

Незаконным и необоснованным является и решение, вынесенное в порядке первого пересмотра, поскольку вышеуказанные доводы не были учтены судьей окружного военного суда, а сделанные им выводы не соответствуют обстоятельствам дела о его невиновности, поэтому данное решение также подлежит отмене.

Рассмотрев доводы жалобы Елинова и материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы, изложенные в постановлении судьи о наличии в действиях водителя Елинова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, с достаточной полнотой исследованных в суде.

Как усматривается из материалов дела, зафиксированный факт совершения Елиновым вмененного ему правонарушения при правильно установленных по делу обстоятельствах, верно изложенных в судебном постановлении, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколами о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении; рапортами инспекторов ДПС ФИО13 и ФИО14, а также иными документами.

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона, по своему содержанию были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают. Все собранные по делу доказательства в указанном постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом фактов фальсификации сотрудниками ДПС доказательств по делу не установлено. В судебном постановлении и в протоколе рассмотрения дела судьей объективно изложены фактические обстоятельства и содержание доказательств по делу, в том числе и показания понятых ФИО15 и ФИО16, которым дана должная оценка.

Как видно из протокола рассмотрения дела, в ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым председатель суда, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные участниками процесса доказательства исследованы, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с учетом мнения сторон.

По делу не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении допустимых доказательств или об отказе в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Елинова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя Елинова в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, обстоятельством, послужившим законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников полиции ФИО17 и ФИО18, их рапортами и протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Поскольку в материалах дела не имеется данных о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, то оснований не доверять их показаниям и содержанию составленных ими документов, не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы, административные и процессуальные действия сотрудников ДПС - должностных лиц ГИБДД ФИО19 и ФИО20 были осуществлены в рамках их компетенции и в полной мере соответствовали требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" и им не противоречили.

При этом в обжалуемом судебном постановлении обоснованно отвергнуто утверждение Елинова о непризнании вины в совершении указанного правонарушения и представленным в его обоснование доказательствам, являлось предметом судебного рассмотрения и получило соответствующую и правильную оценку в вынесенном судьей постановлении. Оснований для переоценки изложенных в судебном постановлении объективных выводов не усматривается, поскольку эта защитная версия Елинова своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела не нашла.

Вопреки утверждению в жалобе, имеющимися в деле доказательствами опровергнута выдвинутая Елиновым версия о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем управляла его супруга.

Данный вывод в судебном постановлении подтвержден, в том числе вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 19 января 2016 г. и двумя судебными решениями от 4 марта и 18 апреля 2016 г., согласно которым автомобилем управлял Елинов, а его супруга была пассажиром, хотя они утверждали об обратном.

Что касается доводов жалобы об отсутствии у Елинова признаков опьянения, то они опровергаются, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., где зафиксированы наличие у него запаха алкоголя изо рта и факт отказа им от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Председателем суда обоснованно отвергнуто заключение самостоятельно пройденного Елиновым через определенное время освидетельствования, согласно которому он в состоянии опьянения не находился, так как само по себе оно не опровергает вывод о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем обоснованно указано в решении судьи окружного военного суда.

Факт отказа от прохождения указанного освидетельствования не отрицал и сам Елинов, ссылаясь на то, что автомобилем управляла его супруга и перед этим спиртное он не употреблял.

В связи с изложенным показания супруги Елинова - свидетеля ФИО21, являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, об отсутствии у последнего признаков опьянения и управлении ею в тот день автомобилем, опровергаются совокупностью указанных доказательств. По этой причине они не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, равно как неприведение этих показаний в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, протоколы процессуальных действий составлены сотрудником полиции согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, а объективность их содержания сомнений не вызывает.

Надлежащая оценка дана показаниям понятых ФИО22 и ФИО23 в связи с чем председатель суда пришел к обоснованному выводу об обеспечении сотрудником полиции их участия при проведении по делу процессуальных действий, о чем свидетельствуют их подписи в имеющихся в деле протоколах. Показаниям этих понятых в судебном постановлении также дана надлежащая оценка, в том числе тому, что эти протоколы подписаны данными лицами.

При этом, вопреки утверждению в жалобе, факт составления указанных протоколов и их содержание подтвердил в судебном заседании и сам Елинов, также подписавший их.

В связи с этим несостоятельными являются доводы жалобы о составлении административных материалов в отношении Елинова с нарушением процессуальных требований, в том числе о внесении в них недостоверных сведений, и их недопустимости в качестве доказательств.

Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о назначении и производстве по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях подтверждения показаний свидетеля ФИО24, то судебное решение является обоснованным, так как для установления фактических обстоятельств данного дела специальных познаний не требовалось, и оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку материалы дела содержали достаточно доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При такой совокупности вышеприведенных обстоятельств представленные доказательства, построенные на данной выдвинутой Елиновым несостоятельной версии и недостоверных показаниях заинтересованных лиц - супруги Елинова - свидетеля ФИО25 и других в его защиту, судья обоснованно отверг, отдав при этом предпочтение доказательствам, содержащимся в материалах дела и объективно подтверждающим совершение Елиновым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из приведенных выше конкретных обстоятельств дела, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Елинова в совершении вмененного административного правонарушения и неустранимых противоречий в показаниях Елинова и свидетелей, нельзя признать обоснованной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены председателем суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Елинова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Иные утверждения, приведенные в кассационной жалобе, также несостоятельны, поскольку носят вероятностный характер, не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств допущенного Елиновым административного правонарушения, а сводятся лишь к переоценке выводов судьи, являющихся по существу законными и обоснованными.

С учетом смягчения наказания решением судьи окружного военного суда, вид и размер назначенного Елинову наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При их определении должным образом учтены характер содеянного и данные о личности виновного.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 10 июня 2016 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Елинов В.Г. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк