Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 4У-195/2016

Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 декабря 2016 г. по делу N 4У-195/2016

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего - Михайлюка С.А.

членов президиума: Каргина А.И., Ткаченко Е.А., Василенко И.И., Костина В.А., при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О., с участием заместителя военного прокурора "адрес" "данные изъяты" Окорокова О.И., осужденного Саакяна А.В. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника Герасимовой Н.А., рассмотрел кассационное представление военного прокурора "адрес" "данные изъяты" Коломийца С.А. и кассационную жалобу защитника Герасимовой Н.А. о пересмотре приговора Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 г. в отношении военнослужащего "данные изъяты" "данные изъяты"

Саакяна Аркадия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимого, на военной службе в качестве "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г.,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное к исполнению наказание - сумму штрафа в размере "данные изъяты" руб. постановленорассрочить на 2 года, возложив на осужденного Саакяна обязанность ежемесячно уплачивать часть штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Гражданский иск потерпевшего - ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ о возмещении имущественного ущерба удовлетворен полностью и с осужденного Саакяна постановленовзыскать в пользу потерпевшего "данные изъяты" руб.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 23 июля 2016 г. Наказание в виде штрафа осужденным исполнено ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад судьи Катаяна Р.Г., выступления заместителя военного прокурора "адрес" "данные изъяты" Окорокова О.И., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении осужденного, а также защитника Герасимовой Н.А. и осужденного Саакяна А.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления и поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум окружного военного суда

установил:

Саакян по приговору суда признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном при следующих установленных судом обстоятельствах.

Саакян в период прохождения военной службы, не имея законных оснований для получения жилого помещения в собственность или по договору социального найма, путем обмана должностных лиц незаконно получил от государства квартиру и в дальнейшем распорядился жилым помещением по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Саакян, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, обманув должностных лиц Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ), представил справку, содержащую фиктивные сведения о том, что он ранее жилым помещением не обеспечивался, в том числе не получал государственный жилищный сертификат (далее - ГЖС), в связи с чем с ним был заключен договор социального найма на "данные изъяты" квартиру по адресу: "адрес"

В дальнейшем Саакян, реализуя свой умысел, в 2012 году обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о признании за ним и его детьми, ФИО17 и ФИО18 права собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ за Саакяном и его детьми было зарегистрировано право собственности на распределенную ему вышеуказанную квартиру, чем Саакян причинил Министерству обороны РФ ущерб в размере "данные изъяты" руб.

В кассационном представлении военный прокурор "адрес" "данные изъяты" Коломиец С.А., не оспаривая правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, полагает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела, а также несправедливости назначенного осужденному Саакяну наказания вследствие чрезмерной его мягкости, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного, в связи с чем просит приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, в доводах указывается, что при применении положений ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Саакяна учел следующие обстоятельства: он привлекается к уголовной ответственности впервые, является "данные изъяты", положительно характеризуется по службе, имеет "данные изъяты" награды, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в содеянном чистосердечно раскаялся, вину и исковые требования признал, выразил готовность возместить нанесенный вред.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 6 УК РФ и ч. 4 ст. 307 УПК РФ, суд не указал в приговоре причины признания указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Саакяном преступления.

При обсуждении вопроса о назначении Саакяну более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменении его категории на менее тяжкую, суд должен был в приговоре не только отразить обстоятельства, которые признаны им исключительными, но и указать, по каким основаниям они признаются таковыми.

Кроме того, суду следовало тщательно исследовать цели и мотивы преступления, поведение виновного лица во время или после совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, данные, характеризующие его личность и одновременно дать им оценку.

Из материалов дела следует, что преступление Саакяном совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений и направлено на хищение государственной собственности в особо крупном размере. Его деяние было заранее тщательно спланировано и заключалось в последовательном выполнении в течение длительного периода времени действий, направленных на введение в заблуждение жилищного органа Минобороны России, для достижения в последующем своей преступной цели.

Он признан виновным в совершении тяжкого преступления, что указывает на повышенную общественную опасность совершенного им деяния.

Более того, поведение Саакяна после совершения преступления не свидетельствует о его желании загладить причиненный вред, а свелось лишь к признанию гражданского иска и готовности возмещения ущерба, без принятия каких-либо мер в этом отношении.

Признание же Саакяном своей вины в хищении чужого имущества в особо крупном размере, по сути, является следствием воздействия исследованных в суде неопровержимых доказательств его виновности в содеянном и должно расцениваться как способ смягчить наказание.

В связи с этим суд необоснованно признал возможным изменение категории преступления, в совершении которого Саакян обвинялся, на менее тяжкую, а также назначил ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в представлении прокурора указывается, что оснований для применения к Саакяну положений ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ по делу не имелось, а назначенное ему наказание в виде штрафа по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При новом рассмотрении дела Саакяну должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Герасимова Н.А., считая состоявшийся в отношении осужденного Саакяна обвинительный приговор незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит отменить его, прекратив производство по уголовному делу в отношении Саакяна в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В обоснование жалобы, приводя собственный анализ законодательства, доказательств и обстоятельств по делу, отличных от установленных судом первой инстанции, защитник в доводах указывает, что: на стадии судебного разбирательства по делу принцип презумпции невиновности судом не соблюден; приговор основан на недостоверных доказательствах; всем имеющимся по делу доказательствам надлежащая и всесторонняя оценка не дана; выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие; описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует предъявляемым законом требованиям; Саакян осужден необоснованно.

Доказательств виновности Саакяна в совершении инкриминируемого ему преступления по делу не установлено, а в ходе судебного разбирательства его виновность подтверждения не нашла, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в содеянном им не содержится прямого умысла и корыстной цели, с заключением договора социального найма на полученную от МО РФ квартиру Саакян получил лишь право пользования ею, но не распоряжения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы защитника, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он может быть признан, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 389 15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положения ст. 60 УК РФ устанавливают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако постановленный в отношении Саакяна приговор этим требованиям закона не соответствует.

Так, при назначении осужденному Саакяну наказания в виде штрафа, суд в приговоре сослался на привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства и за период военной службы, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, признание исковых требований и готовность возмещения вреда, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка в связи с расторжением брака, плохое состояние здоровья проживающей совместно с ним матери, нуждающейся в постоянном уходе, наличие статуса ветерана боевых действий, награждение пятью ведомственными медалями командованием, которое ходатайствовало о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Указанную совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих и данные о личности подсудимого суд признал достаточными для исправления Саакяна и счел возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид уголовного наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, что является и самым мягким из перечня видов уголовных наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, суд явно переоценил значение указанных выше обстоятельств и не учел степень общественной опасности совершенного виновным тяжкого преступления против собственности.

Как следует из материалов дела, Саакян в ходе его допроса на стадии судебного следствия, принижая свою роль и действия по незаконному и преступному получению путем обмана жилья от соответствующих жилищных органов МО РФ, заявил, что заранее подготовленные полномочным должностным лицом - председателем жилищной комиссии документы на предоставление ему жилого помещения подписал, не ознакомившись с их содержанием, полагаясь на профессионализм и безошибочность принятого указанным лицом решения об оформлении ему этих документов. При таких данных вывод суда о чистосердечном раскаянии Саакяна в содеянном нельзя признать обоснованным.

Выраженная Саакяном готовность возмещения нанесенного им материального ущерба Министерству обороны РФ в будущем, ни чем, кроме его голословного заявления, не подтверждается, поскольку на всем протяжении предварительного и судебного следствий каких-либо конкретных действий по возмещению вреда Саакян не предпринимал, хотя такой возможности лишен не был.

Не вытекает из материалов дела и обоснованность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вследствие этого в приговоре характеризующие данные о личности Саакяна и другие указанные выше обстоятельства надлежаще проанализированы и объективно и правильно оценены не были.

При таких данных указанные нарушения, наряду с доводами, изложенными в кассационном представлении, которые следует признать обоснованными, в силу положений п. 2 ст. 389 15 и ст. 389 17 УПК РФ являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Таким образом, применение к Саакяну положений ст. 64 УК РФ не подтверждается материалами дела, является несправедливым и не соответствующим как степени тяжести совершенного преступления, так и данным о личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости, что в соответствии с п. 4 ст. 389 15 и ч. 2 ст. 389 18 УПК РФ также является самостоятельным основанием к отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационной жалобе защитника Герасимовой (в том числе, связанных с утверждениями о недоказанности предъявленного Саакяну обвинения, отсутствии состава преступления в его действиях, наличии оснований для прекращения уголовного дела и др.), то они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном судебном разбирательстве по данному уголовному делу, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 401 16 УПК РФ при отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

С учетом характера и объема предъявленного обвинения, данных о личности Саакяна, в качестве меры процессуального принуждения в отношении него следует применить обязательство о явке.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401 14 УПК РФ, президиум окружного военного суда

постановил:

Приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 июля 2016 г. в отношении осужденного Саакяна Аркадия Владимировича ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в отношении Саакяна А.В. применить в виде обязательства о явке.

Председательствующий С.А. Михайлюк