Решение Верховного Суда Республики Тыва от 26 декабря 2016 г. по делу N 21-215/2016

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Дикоросы Хакасии" Мажникова А.В. на постановление Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва от 6 сентября 2016 года N 403, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Дикоросы Хакасии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

постановлением заместителя председателя Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва П. от 6 сентября 2016 года N 403 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Дикоросы Хакасии" (далее - ООО "Дикоросы Хакасии") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2016 года постановление должностного лица от 6 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Дикоросы Хакасии" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, генеральный директор ООО "Дикоросы Хакасии" Мажников А.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Кызылского городского суда, производство по делу прекратить. Указывает, что при производстве по делу нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно генеральный директор ООО "Дикоросы Хакасии" не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО "Дикоросы Хакасии" по доверенности Сорвачева В.А. просила удовлетворить жалобу.

Представители Государственного комитета по лесному хозяйству РТ Монгуш И.В. и Оюн А.А., действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Основанием для привлечения к ответственности ООО "Дикоросы Хакасии" по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение пункта 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417.

Как видно из материалов дела, ООО "Дикоросы Хакасии" по договору аренды лесного участка N 87 от 6.10.2014 года передан в аренду участок лесного фонда с целью заготовки пищевых лесных продуктов и лекарственных растений (заготовка ореха), расположенный по адресу: **.

Нарушение ООО "Дикоросы Хакасии" Правил пожарной безопасности, выразившееся в невыполнении мероприятий по противопожарному обустройству арендованного лесного участка (отсутствуют пункты сосредоточения противопожарного инвентаря в количестве 2 единиц, которые должны быть укомплектованы согласно приложению N 6 договора аренды лесного участка, не проведено устройство 6,3 км противопожарных минерализованных полос и не организовано 14 единиц мест отдыха и курения согласно проекта освоения лесов за 2015, 2016 год), выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки по соблюдению лесного законодательства, зафиксировано в акте проверки от 22.07.2016 г. N.

ООО "Дикоросы Хакасии" не исполнена обязанность по обеспечению противопожарного обустройства на лесном участке. При этом доказательств, подтверждающих наличие противопожарного обустройства на лесном участке и опровергающих факт нарушения правил пожарной безопасности, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Дикоросы Хакасии" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка проведения проверки, вопреки доводам жалобы, не выявлено.

В распоряжении о проведении плановой выездной проверки имеется отметка о том, что копию распоряжения от 21 июня 2016 года о проведении плановой проверки с 18-22 июля 2016 года получил генеральный директор ООО "Дикоросы Хакасии" Мажников А.В. 5 июля 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Также в материалах дела имеется копия конверта, свидетельствующая о направлении в адрес ООО "Дикоросы Хакасии" копии распоряжения от 21.06.2016 г. N, согласно которой письмо вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В деле имеются письма о направлении копий акта проверки, акта осмотра, предписания, протокола об административном правонарушении на юридический адрес Общества: **. Вся корреспонденция, направленная по указанному адресу, вернулась с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя юридического лица, который надлежащим образом не извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не влекут отмену принятых постановления должностного лица и решения судьи, поскольку из материалов дела следует, что генеральный директор Общества Мажников А.В. извещался о составлении протокола и рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, имеющимся в материалах дела.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ не могут являться доказательствами результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

К таковым относится, в том числе нарушение органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля срока уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении плановой проверки - не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

Довод представителя Общества о том, что в нарушение п. 2 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ, проверка была проведена в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя Общества, не может повлечь отмену обжалуемого постановления и решения судьи.

В соответствии со ст. 15 данного Закона, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Между тем из материалов дела усматривается, что в адрес ООО "Дикоросы Хакасии" направлена копия распоряжения от 21 июня 2016 года о проведении плановой выездной проверки с 18 по 22 июля 2016 года, которая была получена представителем юридического лица Мажниковым А.В. 05 июля 2016 года, однако представитель Общества на проведение проверки не явился.

При этом в силу положений ст. 20 вышеуказанного ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ отсутствие во время проверки представителя юридического лица, извещенного о времени проведения проверки надлежащим образом, не относится к грубым нарушениям требований закона.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

постановление заместителя председателя Государственного комитета по лесному хозяйству Республики Тыва П. от 6 сентября 2016 года N, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 ноября 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Дикоросы Хакасии" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва Т.В. Кунгаа