Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 декабря 2016 г. по делу N 22-1647/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Чамзы Е.Б.,

переводчике Монгуш А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего О. и апелляционное представление прокурора Ховалыга Э.М. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 2 августа 2016 года, которым

Арган-оол А.Б., **,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, на которого возложена обязанность не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и 1 раз в квартал отмечаться в уголовно- исполнительной инспекции. Постановлено о реальном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Постановлено взыскать с Арган-оола А.Б. в пользу О. ** рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления потерпевшего О., просившего приговор изменить, прокурора Потапову Н.В., полагавшего приговор изменить, возражения осужденного Арган-оола А.Б., защитников Дамдын Т.А. и Авыда Т.Д., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арган-оол А.Б. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

02 февраля 2016 года около 13 часов 50 минут, водитель Арган-оол А.Б., управляя технически исправным автомобилем " **" с государственным регистрационным знаком **, двигаясь в западном направлении по проезжей части автомобильной дороги по улице ** пгт. Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва, со скоростью не менее 58,9 км/час, на участке напротив дома N по ул. **, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушая пункты 1.3, 1.5 и 14.1, ПДД РФ, не уступив дорогу А., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на последнюю.

В результате дорожно-транспортного происшествия, А. причинены телесные повреждения в виде **, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть А.

В судебном заседании Арган-оол А.Б. вину в инкриминируемом преступлении полностью признал и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе потерпевший О. просит приговор изменить, указывая на чрезмерную мягкость назначенного наказания, который не соответствует тяжести совершенного преступления. Также указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Ховалыг Э.М. просит приговор изменить, усилить наказание, исключив применение ст.73 УК РФ, назначить отбывание наказания в колонии - поселении, указывая, что назначая условное наказание, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, повлекшие смерть человека.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего защитник Дамдын Т.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Арган-оола А.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний показаниями подсудимого Арган-оола А.Б., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 02 февраля 2016 года около 13 часов 50 минут, около АЗС " **" в пгт.Каа-Хем, управляя автомобилем, сбил женщину, которая стоявшла на разделительной полосе и внезапно стала перебегать дорогу по пешеходному переходу. Остановив машину, они с женой оказали женщине помощь, вызвали "скорую помощь". 08 февраля 2016 года узнал, что потерпевшая скончалась. В том, что совершил наезд на пешехода на пешеходном переходе, свою вину признает полностью. Он помогал близким погибшей в проведении ее похорон, также он помогал материально, когда она была еще жива в больнице;

- показаниями свидетеля Арган-оол Б.М., данными ею в суде и аналогичными показаниям подсудимого Арган-оола А.Б.;

- показаниями потерпевшего О., данными им в суде, из которых следует, что в тот день около 13-14 часов узнал, что его жена попала под машину. Затем, когда он позвонил жене, она сказала, что ее везут в больницу. Приехав в больницу, он не смог с ней поговорить, так как она была в тяжелом состоянии. Арган-оол А.Б. и его жена приходили в больницу, помогали морально и материально. Арган-оол не отрицал свою вину, в содеянном глубоко раскаивается, просил прощения. В настоящее время он купил ему и его детям земельный участок, на который оформлено право собственности на его имя, также выплатил ** рублей, во время также заплатил ** рублей, претензий к нему не имеет, кроме как в части компенсации морального вреда;

- показаниями свидетеля М., данными им в суде, из которых следует, что 02 февраля 2016 года около 13 часов 50 минут он с Ч., проезжая мимо автобусной остановки увидели, что рядом с автомобилем марки ** с левой стороны на дороге лежит женщина. Рядом с ней находился водитель указанного автомобиля и пытался оказать помощь пострадавшей женщине. С его слов они узнали, что он совершил наезд па лежавшую женщину на пешеходном переходе. Он сразу же позвонил в дежурную часть МО МВД РФ " **", вызвал следственно-оперативную группу. Скорую помощь по просьбе этого водителя вызвала его жена;

- показаниями свидетеля Ч., данными им в суде и аналогичными показаниям свидетеля М.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность Арган-оола подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги по ул. ** пгт.Каа-Хем Кызылского района Республики Тыва, напротив дома N, в районе АЗС " **";

- протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен автомобиль " **", белого цвета с государственным регистрационным знаком **. В ходе осмотра визуально автомобиль каких-либо повреждений кузова не имеет;

- заключением судебно-медицинского экспертизы, согласно которому у А. выявлены: **, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых наступила смерть А.

Данные доказательства суд правильно признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора показания самого Арган-оола, потерпевшего О. и свидетелей Арган-оол А.Б., М., Ч., поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими объективными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Содержание данных доказательств безусловно свидетельствуют о совершении Арган-оолом А.Б. преступления, за которое он осужден при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и квалифицировал действия Арган-оола А.Б. по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, при назначении Арган-оолу наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, его положительные характеристики по месту жительства, исключительно положительную характеристику с места работы, многочисленные почетные грамоты, благодарности в его адрес, отсутствие судимостей, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а также оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, извинения подсудимого перед родственниками потерпевшей на предварительном следствии, его извинения перед потерпевшим в судебном заседании, и то, что он еще до суда принял активные меры по возмещению материального ущерба и заглаживанию вреда перед потерпевшим, его глубокое раскаяние, наличие на иждивении сына- студента, в отношении которого он оплачивает учебу и содержит материально.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Придя к выводу о возможности исправления Арган-оола А.Б. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, постановилсчитать назначенное наказание условным. Назначение условного наказания Арган-оолу А.Б. в приговоре мотивировано надлежащим образом.

Доводы жалобы потерпевшего и апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку поведение осужденного после совершения преступления, в частности, признание им своей вины, то, что он не скрылся с места происшествия, оказал потерпевшей помощь, совершил действия направленные на возмещение ущерба, извинения, свидетельствует о раскаянии осужденного в совершенном преступлении и возможности исправления без отбывания реального наказания. Указанное также будет способствовать выплате присужденной потерпевшему компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Арган-оолу А.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления.

Размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 2 августа 2016 года в отношении Арган-оола А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий