Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-2610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. частную жалобу представителя публичного акционерного общества "РОСБАНК" на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2016 года об отсрочке исполнения решений суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2015 года иск ПАО "РОСБАНК" к Сат С.Т-Б., С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору N удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы задолженность по кредитному договору в размере N руб. N коп. и N руб. N коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (гражданское дело N).

Данное решение вступило в законную силу 18 июля 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N

Также решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2015 года иск ПАО "РОСБАНК" к Сат С.Т-Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N удовлетворен, с ответчика в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере N руб. N коп. и N руб. N коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (гражданское дело N).

Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N

Как следует из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2015 года, иск ПАО "РОСБАНК" к Сат С.Т-Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N удовлетворен, с ответчика в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере N руб. N коп. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины N руб. N коп. (гражданское дело N).

Данное решение суда вступило в законную силу 18 июля 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N

Сат С.Т-Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения двух решений Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2015 года по вышеуказанным гражданским делам N и N. В обоснование заявления указала на то, что в настоящее время исполнить эти решения суда не представляется возможным, так как у нее трудное финансовое положение и имеются N действующих исполнительных производств на общую сумму N руб. Она работает **, получает пенсию **, размер заработной платы составляет N руб., пенсии - N руб. По исполнительным листам с нее удерживается 50% дохода. Кроме того, ею ежемесячно производятся платежи по договору аренды жилья. Просила отсрочить исполнение вышеуказанных 2 решений суда до окончания исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2016 года заявление Сат С.Т-Б. удовлетворено, исполнение решений по вышеуказанным гражданским делам N и N отсрочено до окончания исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель взыскателя ПАО "РОСБАНК" - П. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что тяжелое финансовое положение, на которое ссылается заявитель, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решений суда. В данном случае отсрочка исполнения решений суда приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" разъяснено о том, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

ГПК РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление Сат С.Т-Б. об отсрочке исполнения судебных решений, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение. У заявителя имеются обязательства по другим исполнительным производствам, в том числе по искам банков, она оплачивает коммунальные платежи. Сумма, взыскиваемая по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, меньше, чем суммы по другим исполнительным производствам.

Судебная коллегия с таким выводом не согласна, поскольку предоставляя Сат С.Т-Б. отсрочку исполнения решений суда, суд первой инстанции нарушил принцип обязательности судебных постановлений, не учел то, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

В силу изложенного, учитывая требования ст. 203 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства с учетом характера правоотношений не могут служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя только из соблюдения интересов заявителя, не отвечает требованиям справедливости.

При этом само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю в полном объеме долга, наличие кредитных обязательств, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не являются безусловными обстоятельствами, затрудняющими исполнение данного решения.

Наличие маленького дохода нельзя признать существенным обстоятельством, поскольку названный риск физическое лицо несет при заключении кредитных договоров и могло данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым определение о предоставления заявителю отсрочки исполнения решений Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2015 года отменить и вынести новое определение, отказав Сат С.Т.-Б. в предоставлении отсрочки исполнения данных судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 июля 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Сат С.Т-Б. об отсрочке исполнения решений Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 июня 2015 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи