Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-2657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой", Н. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, находящимся в федеральной собственности по апелляционной жалобе представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва - Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва (далее - Территориальное управление) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой"), Н. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, находящимся в федеральной собственности, указывая на то, что на земельном участке общей площадью ** кв.м. с кадастровым номером **, расположенном по адресу: **, находящимся в собственности Российской Федерации находятся объекты недвижимости: 1-этажное нежилое помещение общей площадью ** кв.м., 2 - этажное нежилое помещение общей площадью ** кв.м., которые принадлежат на праве собственности ООО "Трансстрой", а также 1-этажное нежилое помещение общей площадью 815,2 кв.м. принадлежащей на праве собственности Н. 22 октября 2015 года Территориальным управлением представителю ответчиков С. был направлен проект договора аренды вышеуказанного земельного участка. 16 ноября 2015 года от представителя ответчиков поступил отказ от заключения договора аренды земельного участка и о приобретении земельного участка в собственность с приложением необходимого пакета документов для заключения договора купли-продажи земельного участка. 17 ноября 2015 года представителю ответчиков направлен проект договора купли-продажи земельного участка, который по настоящее время не подписан, протокол разногласий не представлен, отказ от заключения договора в адрес истца не направлен. Просило обязать ООО "Трансстрой", Н. заключить с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: **, с кадастровым номером **, общей площадью ** кв.м., находящимся в федеральной собственности, на условиях указанных в договоре.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июля 2016 года в удовлетворении искового заявления ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва к ООО "Трансстрой", Н. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, находящимся в федеральной собственности отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Территориального управления Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что 28 апреля 2016 года Территориальное управление направило ответ на протокол разногласий с указанием цены земельного участка в размере его кадастровой стоимости. До настоящего времени ответа от представителя ответчиков, либо от ответчиков в Территориальное управление не поступало, договор купли-продажи земельного участка не подписан, протокол разногласий к проекту договора не представлен, письменный отказ о заключении договора не поступал.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Территориального управления, представитель ответчика ООО "Трансстрой", ответчик Н. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п.8 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, субъектом правом собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, с общей площадью ** кв.м., адрес объекта: **, кадастровый номер: **, является Российская Федерация, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Трансстрой" является собственником нежилого здания с кадастровым номером **, площадью ** кв.м. по адресу: **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО "Трансстрой" является собственником нежилого здания с кадастровым номером **, площадью ** кв.м. по адресу: **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Н. является собственником гаража с кадастровым номером **, площадью ** кв.м. по адресу: **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления представителя ответчиков С. от 13 ноября 2015 года следует, что ответчики не согласны на заключение договора аренды земельного участка. Собственники зданий, расположенных на указанном земельном участке заявляют намерение в приобретении земельного участка в собственность. Ранее 12 мая 2014 года руководителю Территориального управления от имени ООО "Трансстрой", Н., Т. направлялось заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка. 25 мая 2014 года повторно подано аналогичное заявление с приложением требуемых документов

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом доказательств уклонения от заключения договора купли-продажи земельного участка ответчиками не представлено, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи