Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-2660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Соскал О.М., Кочергиной Е.Ю.,

с участием прокурора Дажимба Б.Б.,

при секретаре Ажи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чикашовой М.Н. гражданское дело по иску Байкара О.О. к муниципальному казенному учреждению "Управление образованием" администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя по апелляционной жалобе представителя ответчика Россова Р.В. на решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Байкара О.О. обратилась в суд с указанным выше иском к муниципальному казенному учреждению "Управление образованием" администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (далее - МКУ "Управление образованием"), ссылаясь на то, что работала в МКУ "Управление образованием" в должности ** с 20 мая 2009 года, 06 апреля 2016 года приказом N уволена по ст. 80 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Полагает свое увольнение незаконным, поскольку письменного заявления об увольнении с работы по собственному желанию она не писала, выразила желание об увольнении в устной форме под оказанным давлением со стороны начальника. 07 апреля 2016 года подала письменное заявление об отзыве заявления об увольнения с работы по собственному желанию, выраженного в устной форме, поскольку ей было сообщено об увольнении по приказу по собственному желанию. Считает незаконным приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу, так как она находилась на приеме у врача, что подтверждает листок нетрудоспособности. Просила суд восстановить её на работе в должности ** МКУ "Управление образованием", признать приказ о применении дисциплинарного взыскания от 06 апреля 2016 года незаконным и отменить, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ** рубля ** копейки, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы на услуги представителя в сумме ** рублей.

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Байкара О.О. восстановлена в должности ** МКУ "Управление образованием" администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N от 06 апреля 2016 года признан незаконным и отменен. С МКУ "Управление образованием" администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в пользу Байкара О.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 апреля 2016 года по 08 июля 2016 года в размере ** рублей ** копеек с удержанием с указанной суммы подоходного налога. В пользу Байкара О.О. в счет компенсации морального вреда взыскано ** рублей, в счет оплаты услуг представителя - ** рублей. С МКУ "Управление образованием" администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва в доход бюджета муниципального образования "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере ** рублей ** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика по доверенности Россов Р.В. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда, ссылаясь на соблюдение ответчиком порядка увольнения Байкара О.О., предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Пий-Хемского кожууна Республики Тыва Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов суда о незаконности увольнения Байкара О.О. в связи с нарушением ответчиком порядка, установленного трудовым законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Как усматривается из материалов дела, Байкара О.О. принята в МКУ "Управление образованием" на должность ** с 01 ноября 2007 года по 01 ноября 2008 года по трудовому договору N.

Приказом N от 20 августа 2009 года Байкара О.О. назначена ** МКУ "Управление образованием".

Назначение и освобождение ** осуществляется на основании приказа начальника МКУ "Управление образованием" согласно п. 2.1 должностной инструкции.

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции ** обязан постоянно находиться на своем рабочем месте в часы, предусмотренные распорядком рабочего дня. Причины его отсутствия (кроме болезни или отпуска) заранее согласовываются с начальником либо замещающим его должностным лицом с передачей своих полномочий при необходимости одному из заместителей.

06 апреля 2016 года в связи с опозданием к началу рабочего дня в отношении Байкара О.О. составлен акт об опоздании на 30 минут. Причиной своего опоздания Байкара О.О. в объяснительной от 06 апреля 2016 года указала нахождение на приеме у врача.

Приказом N от 06 апреля 2016 года в отношении Байкара О.О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением трудовой дисциплины.

Приказом N от 06 апреля 2016 года создана комиссия для передачи ** документации по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи Байкара О.О. произведена передача ** документации.

Приказом N от 06 апреля 2016 года с Байкара О.О. расторгнут трудовой договор на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец 06 апреля 2016 года предупреждала Б. о своем нахождении в больнице, согласно листка нетрудоспособности Байкара О.О. была временно нетрудоспособна с 06 по 12 апреля 2016 года, с 15 по 26 апреля 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования Байкара О.О. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, суд пришёл к выводу об уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции и констатирует, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка и непосредственные обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение истца, её отношение к труду. Вид дисциплинарного взыскания несоразмерен совершённому проступку.

Приказом N от 25 апреля 2016 года от Д. затребована объяснительная по факту пропажи заявления Байкара О.О. об увольнении от 06 апреля 2016 года.

Из представленной объяснительной Д. следует, что заявление ей было передано начальником МКУ "Управление образованием" 06 апреля 2016 года, для подготовки приказов об увольнении и создании комиссии по приему-передачи заявление было оставлено ею на своем рабочем столе, после подписания приказов она ознакомила с ними истца. При этом Д. не помнит, подшивалось ли заявление Байкара О.О. об увольнении в личное дело.

Таким образом, из материалов дела не следует, что волеизъявление истицы на расторжение трудового договора по собственному желанию было выражено в письменном заявлении, то есть, в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив факт отсутствия волеизъявления Байкара О.О. на расторжение трудового договора с МКУ "Управление образованием", выраженного в письменном заявлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для расторжения трудового договора с ней по п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем правомерно признал такое увольнение незаконным и восстановил Байкара О.О. на работе в прежней должности.

Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы и приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что намерение Байкара О.О. уволиться по собственному желанию 06 апреля 2016 года подтверждено совокупностью доказательств: свидетельскими показаниями, исковым заявлением, заявлением в прокуратуру не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих увольнение истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку содержание заявления Байкара О.О. может быть доказано только самим заявлением.

Вопреки доводам представителя ответчика о соблюдении ответчиком порядка увольнения Байкара О.О., предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса РФ, в отсутствие письменного заявления Байкара О.О. о расторжении трудового договора с МКУ "Управление образованием" произведенное ответчиком увольнение нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи