Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-2719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

с участием прокурора Дажимба Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Воротовой (Астаховой) Н.Б. к Ногаан-Матпа А.К., и др. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, компенсации морального вреда,

по встречному иску Саая Ч.К., Ногаан-Матпа А.К., Ооржак А.О., Монгуша В.К., Тюлюша А.О., Ооржака С.М. к Воротовой (Астаховой) Н.Б. о признании кадастрового паспорта объектов недвижимости недействительными, исключении сведений из государственного реестра,

УСТАНОВИЛА:

Воротова (Астахова) Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением об устранении нарушений прав собственника путём выселения из незаконно занимаемого жилого дома, указывая в обоснование иска на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчикам об освобождении жилого дома, однако, те не выполнили её требование, тем самым, нарушили её права как собственника. В связи с этим просила суд обязать Ногаан-Матпа А. К., Иргит А.Б., Тюлюша А.О., Ооржак X.И., Ооржак А.О, Саая Ч.К., Монгуша В.К., Монгуш И.Б., Монгуша А.В. прекратить действия, препятствующие осуществлению её права собственности и выселить их из занимаемого жилого дома. Также просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу государственную пошлину в размере ** рублей и компенсацию судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере ** рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований Воротова (Астахова) Н.Б. просила истребовать жилой дом по адресу: ** из чужого незаконного владения ответчиков Ногаан-Матпа А.К., Иргит А.Б., Тюлюша А.О., Ооржак Х.И., Ооржак А.О., Саая Ч.К., Монгушу В.К., Монгуш И.Б., Монгуша А.В., Лама А.С., Лама А-к.П., Лама Т.Н., Иргит Д.Б., Тюлюша А.О., Тюлюша Н.А., Тюлюш А.А., Ооржака С.М., Ооржака Х.С., Ооржака Х.С., Ооржак А.И., Ооржака А-Д.Т., Ооржака А.И., Ооржака Х.С., Хертека А.К., Ооржака Б-Д.А., Ооржак А.А., Ооржака С.А., Ооржак А.А., Ооржака К.А., Чумбурел А.С., Чумбурел С.С., Иргит А.Р., Иргита И.В. путём их выселения, взыскать с ответчиком в солидарном порядке государственную пошлину в размере ** рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Ответчиками Ногаан-Матпа А.К., Ооржак А.О, Монгуш В.К., Тюлюш А.О. подано встречное исковое заявление к Воротовой (Астаховой) Н.Б. о признании кадастрового паспорта на здание недействительным и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о собственнике, указывая, что Воротова (Астахова) Н.Б. самовольно захватила земельный участок под нежилым помещением по адресу: **, без получения от администрации с. Сукпак адресного ориентира. Воротова (Астахова) Н.Б. предоставила фиктивную копию свидетельства на право владения землёй и зарегистрировала право собственности на не существующий двухэтажный жилой дом N **. Спорное помещение было передано работникам совхоза "Рассвет" в счёт оплаты задолженности по заработной плате и является нежилым и одноэтажным помещением с адресным ориентиром: **. Строения или здания под номером ** не существует. При таких обстоятельствах кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 13 июня 2013 года должен быть признан недействительным.

Также ответчиком Монгушом В.К. было подано исковое заявление к Воротовой (Астаховой) Н.Б. о компенсации морального вреда в размере ** рублей, обоснованное тем, что Воротова (Астахова) Н.Б., подав иск о выселении его семьи из жилого дома, где они проживали более ** лет, причинила им психологические переживания, стресс, повлекшие ухудшение состояния здоровья.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Воротовой (Астаховой) Н.Б. отказано полностью. Встречное исковое заявление ответчиков к Воротовой (Астаховой) Н.Б. удовлетворено. Кадастровый паспорт на земельный участок признан недействительным, зарегистрированное право собственности Воротовой (Астаховой) Н.Б. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **, признано отсутствующим; из ЕГРП исключены записи о государственной регистрации права собственности Воротовой (Астаховой) Н.Б. на жилой дом и земельный участок. Иск Монгуша В.К. к Воротовой (Астаховой) Н.Б. отклонён.

В апелляционной жалобе истец Воротова (Астахова) Н.Б. просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование истец указала, что суд разрешилисковые требования, которые не были заявлены, а также удовлетворил требования встречного иска в большем объеме, чем были заявлены. Также суд необоснованно признал недействительным кадастровый паспорт на земельный участок, мотивировав, что не установлено постановление администрации Кызылского района Республики Тыва, на основании которого он был выдан. Свидетельство о праве на землю от 1998 года выдано уполномоченным органом - Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кызылского района. Кроме того, судом не дана оценка судебному решению того же суда от 02 марта 2015 года, в котором давалась оценка правоустанавливающим документам Воротовой (Астаховой) Н.Б. на спорный земельный участок. Отсутствие архивного экземпляра постановления, когда земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учёт, а право собственности на него зарегистрировано, не может служить основанием для прекращения такого права.

Истец Воротова (Астахова) Н.Б., её представитель Саин-Белек В.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Монгуш В.К., его представитель Сапелкина Е.Н., ответчик Тюлюш А.О. прокурор Дажимба Б.Б. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Воротовой (Астаховой) Н.В. - без удовлетворения.

Иные ответчики, представители третьих лиц, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиками Ногаан-Матпа А.К., Ооржак А.О, Монгушом В.К., Тюлюшом А.О. 20 марта 2014 года подано встречное исковое заявление, в котором они просили суд признать кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: **, от 13 июня 2013 года, недействительным.

Аналогичное требование содержалось в уточнённом встречном исковом заявлении представителя ответчика Саая Ч.К. - Бахрушкеевой С.А., ответчиков Монгуша В.К., Тюлюша А.О., Ооржака С.М., поступившем в суд 29 февраля 2016 года.

Однако, в резолютивной части решения Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года отсутствует вывод по вышеуказанному требованию встречного искового заявления ответчиков Ногаан-Матпа А.К., Ооржак А.О, Монгуша В.К., Тюлюша А.О. Ооржака С.М., представителя ответчика Саая Ч.К. - Бахрушкеевой С.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ГПК РФ не все требования встречного искового заявления ответчиков Ногаан-Матпа А.К., Ооржак А.О, Монгуша В.К., Тюлюша А.О. Ооржака С.М., представителя ответчика Саая Ч.К. - Бахрушкеевой С.А., по которым они представляли доказательства и давали объяснения, разрешены. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Перечисленные недостатки были выявлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству. Судебная коллегия не имеет возможности устранить недостатки жалобы, поскольку, согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Воротовой (Астаховой) Н.Б. к Ногаан-Матпа А.К., и др. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путём выселения, компенсации морального вреда,

по встречному иску Монгуша В.К. к Воротовой (Астаховой) Н.Б. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Воротовой (Астаховой) Н.Б. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кызылский районный суд Республики Тыва для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.