Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-2763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Кудера Э.Б. к Бакылдаю Э.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Бакылдая Э.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Кудер Э.Б. обратился в суд с иском к Бакылдаю Э.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обосновании иска указано, что 03 апреля 2014 года около 12:35 часов на перекрёстке в районе ул. **, произошло ДТП - столкновение автомашин марки **, принадлежащей Бакылдаю Э.В. и **, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашина Volkswagen Passat получила механические повреждения, тем самым собственнику Кудеру Э.Б. причинён существенный материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки **, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2014 года. Страховая выплата по ОСАГО им получена в пределах лимита ответственности в размере ** рублей. Для установления размера ущерба он был вынужден обратиться к независимому оценщику, который произвёл оценку рыночной стоимости ущерба от повреждения в результате ДТП. Согласно отчёту N 666-16/04 размер ущерба от повреждения транспортного средства с учётом износа составил ** рублей. За услуги оценщика им было оплачено ** рублей, что подтверждается договором N 09/07-11, актом сдачи-приёмки выполненных работ, квитанцией. Поскольку автомобиль находился на гарантии официального дилера, истцом было проведено обследование на выявление дефектов с необходимым разбором на сумму ** руб. В подтверждение расходов представлен заказ-наряд от 21 июня 2014 года и кассовый чек. По договору от 10 марта 2015 года им оплачена услуга представителя в размере ** рублей. Просит суд с учётом уточнения иска взыскать с Бакылдая Э.В. в свою пользу ** рубля в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, ** рублей за отчёт, ** рублей за дефектную ведомость официального дилера, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей и ** рублей в счёт компенсации расходов на оплату госпошлины.

Решением суда иск удовлетворён частично. Судом постановлено:взыскать с Бакылдая Э.В. в пользу Кудера Э.Б. ** рублей в счёт возмещения материального ущерба; ** рублей в счёт возмещения расходов по составлению отчёта, ** рублей в счёт возмещения затрат по составлению дефектной ведомости, ** рублей в счёт возмещения расходов на представителя, ** рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Бакылдай Э.Б., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку его вины в столкновении нет, так как Кудер Э.Б. сам нарушил правила движения на перекрёстке. Истцом нарушена процедура получения страхового возмещения по ОСАГО, а также не предоставлены доказательства, реально подтверждающие размер ущерба, указываемого им в исковом заявлении. Кроме того, суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение эксперта Кравцова, несмотря на то, что оно опиралось на недопустимое доказательство - отчёт Пашнина Д.В. Помимо этого, ответчик не извещался, а соответственно, не присутствовал при производстве данных экспертиз.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, подал возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствии на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истец в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцем источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учётом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счёт другого.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причинённого имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учеётом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

Из указанной правовой нормы следует, что законом предусмотрены одинаковые ограничения на размер страховой выплаты - 120 000 руб. - в пользу одного потерпевшего, независимо от того, сколько всего потерпевших предъявили требования о выплате страховых выплат страховщику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 апреля 2014 года в 12 часов 35 минут на ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей марки ** под управлением Бакылдая Э.В. и марки ** под управлением Кудера Э.Б.

Из протокола об административном правонарушении серии ** N ** от 03 апреля 2014 года и постановления по делу об административном правонарушении серии ** от 08 апреля 2014 года следует, что 03 апреля 2014 года в 12 часов 35 минут Бакылдай Э.В., управляя транспортным средством **, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехав на запрещающий сигнал светофора на перекрёстке улиц **, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В тоже время постановлением серии ** от 08 апреля 2014 года в отношении Кудера Э.Б. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Правомерность и обоснованность вышеуказанных постановлений сторонами не оспаривались, следовательно, они вступили в законную силу, и являются наравне с материалами административного производства, исследованными в суде, объективными доказательствами, подтверждающими юридически значимые обстоятельства по настоящему гражданскому делу.

Из материалов административного производства следует, что свидетель Ч. пояснил, что 03 апреля 2014 года в 12 часов 35 минут автомашина ФИО15 совместно с автомашиной " **" выехали на перекрёсток улиц ** на красный запрещающий сигнал светофора. Автомашина " **" остановилась, тогда как автомашина ** продолжила движение, в результате чего столкнулась с автомашиной ** **.

Таким образом, материалами дела установлена вина Бакылдая Э.В. в совершённом дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, правомерно исходил из этого обстоятельства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и отсутствии доказательств затрат на восстановление поврежденного автомобиля не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Необоснованны доводы ответчика о неправомерности заключения эксперта N 105/15, поскольку положения ч.3 ст. 84 ГПК РФ не устанавливают для суда или эксперта императив на обязательное участие сторон при производстве экспертизы, что неоднократно подчеркивалось определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 1425-О от 17 июля 2012 года, N 2694-О от 19 ноября 2015 года. Кроме того, ответчик и его представитель, заведомо зная о том, что 14 мая 2015 года определением суда назначена автотехническая экспертиза, могли при проявлении добросовестности использования своих прав заявить о своём намерении участвовать при производстве экспертизы либо об уведомлении их о месте и времени производства соответствующей экспертизы, однако, подобные ходатайства и заявления ими не были поданы, что судебной коллегией расценивается как злоупотреблением правом.

С учётом того, что экспертиза была назначена по материалам гражданского дела, в связи с чем экспертом-оценщиком, экспертом-техником Кравцовым С.В. произведён анализ отчёта N 666-16/04, выполненного "Агентством профессиональной оценки собственности", то доводы апелляционной жалобы об исключении заключения эксперта N 105/15 по причине использования недопустимых доказательств судебной коллегией отклоняются.

Из заключения N 105/15 от 06 сентября 2015 года индивидуального предпринимателя, независимого эксперта-оценщика, эксперта-техника Кравцова С.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учёта износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на 03 апреля 2014 года составила ** рублей. Стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учётом износа заменяемых узлов и деталей (или материальный ущерб) по состоянию на 03 апреля 2014 год составила ** рублей. Утрата товарной стоимости (УТС) объекта оценки в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на дату оценки составила ** рубль, следовательно, окончательный размер ущерба от повреждения объекта оценки с учётом износа и размера УТС составил ** рублей. Достоверность и обоснованность методик и расчётов, примененных экспертом при производстве настоящей экспертизы сомнений не вызывают, сторонами не оспаривались, в связи с чем суд принял отчёт как допустимое доказательство.

Также стороны признали, что 22 мая 2014 года АО "СОГАЗ" на основании заявления и акта о страховом случае выплатило Кудеру Э.Б. страховое возмещение в сумме ** рублей.

Поскольку по результатам ДТП окончательный размер ущерба автомобилю истца от повреждения составил ** рублей, откуда следует вычесть сумму страхового возмещения - ** рублей, следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составила ** рублей. Ответчик своих расчётов не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно возложил на Бакылдая Э.В. обязанность возместить часть общей суммы материального ущерба, причинённого ДТП, поскольку по делу установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения в части удовлетворённых исковых требований. Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, а также с учётом фактических обстоятельств дела, доказанных сторонами. Им правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана их надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи