Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-2794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Сояна А.О. к Килину И.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Килина И.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соян А.О. обратился в суд с иском к ответчику Килину И.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в котором указывает, что 23 мая 2016 года в 17 часов по ул. ** произошло ДТП с участием автомашины истца, в результате которого ей нанесены повреждения. Истцу причинён материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины. Просит с учётом уточнения иска суд, взыскать с ответчика ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. и ** руб. в счёт компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворён частично. С Килина И.А. в пользу Сояна А.О. взысканы ** руб. в счёт возмещения стоимости материального ущерба, ** руб. в счёт утраты рыночной стоимости, ** руб. в счёт оплаты почтовых услуг, ** руб. счёт оплаты государственной пошлины, ** руб. в счёт оплаты услуг эксперта, ** руб. в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Килин И.А., не согласившись с выводами судебного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку он не был привлечён к административной ответственности, а суд, не располагая достоверными доказательствами, признал его виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Истец Соян А.О. в возражении на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сауткин Д.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Килин И.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, в суд не явился. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истец Соян А.О. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцем источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учётом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счёт другого.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2016 года около 17 часов 10 минут возле дома ** произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств, а именно: мотоцикла **, принадлежавшего Г. и автомобиля **, принадлежащего Сояну А.О. В результате ДТП автомобиль Сояна А.О. получил различные механические повреждения.

Также из материалов дела следует, что в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия, управлявших транспортными средствами, отсутствует вступившее в законную силу решение о привлечении к административной ответственности, следовательно, вина того или иного лица в совершении ДТП и причинении материального ущерба подлежала доказыванию на общих основаниях.

Определяя нормы права, подлежащие применению в рассматриваемом споре, судебная коллегия исходит из того, что положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений или решений административных органов по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

При рассмотрении гражданских дел судья не связан выводами других судов об административно-правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции признал виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Килина И.А., при этом не указал, на основании чего он пришёл к данному выводу.

Из материалов дела следует, что лицо, управлявшее мотоциклом **, нарушило п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), где закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того, водителем мотоцикла нарушен п. 11.4 ПДД РФ, где закреплено, что обгон запрещён на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрёстках при движении по дороге, не являющейся главной.

Из объяснения К., полученного непосредственно после ДТП следует, что он передал управление мотоциклом Килину И.А., который совершил наезд на другой автомобиль, вину свою не отрицает и полностью признаёт.

Водитель Соян А.О. пояснил, что, когда он начал движение на перекрёстке, обгонявший его с правой стороны мотоцикл зелёного цвета, который он увидел в зеркале заднего вида, совершил столкновение с его автомобилем.

Из схемы ДТП, которую без замечаний подписали все его участники, явно следует, что мотоцикл **, двигаясь по перекрёстку ул. ** в одном направлении с автомобилем **, осуществляя его обгон с правой стороны, совершил столкновение с правой передней частью указанного автомобиля.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении N 5-587/2016 от 21 июня 2016 года, принятого мировым судьёй судебного участка N 2 г. Кызыла Республики Тыва, следует, что в ходе административного производства Килин И.А. пояснял мировому судье о том, что именно он управлял мотоциклом в момент столкновения с автомашиной, принадлежавшей истцу. Пояснения, согласующиеся с показаниями Килина И.А., дали свидетели В., С. По результатам рассмотрения указанного дела производство по делу об административном правонарушении в отношении К., привлекавшегося по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия водителя Килина И.А., который в нарушение п.п. 9.10 и 11.4 ПДД, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил запрещающий обгон на регулируемом перекрёстке, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца, осуществляющей поворот направо.

Характер повреждений у автомобиля **, отражённый в справке о ДТП от 23 мая 2016 года, где отмечено, что у автомобиля повреждены правое зеркало, передний бампер, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний правый колпак, правый передний ветровик, а у мотоцикла ** повреждено лишь лобовое стекло, подтверждают выводы суда о виновности Килина И.А., поскольку соблюдение им дистанции и бокового интервала, а также не совершение обгона на регулируемом перекрестке при описанных событиях могли предотвратить столкновение автомобилей.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о виновности Килина И.А. в совершении ДТП и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с него материального ущерба, причинённого истцу в ходе ДТП.

Судебная коллегия считает несостоятельным доводы жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку на основе анализа имеющихся в деле доказательств, он правомерно признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд обоснованно постановилвзыскать с него материальный ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы ущерба в соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, а также с учётом фактических обстоятельств дела, доказанных сторонами. Им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана их надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, никак не мотивировал данный вывод, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в этой части.

При этом коллегия исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств того, что истец в результате виновных действий ответчика претерпел физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По этим основаниям в указной части состоявшееся решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 октября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований Сояна А.О. к Килину И.А. о взыскании компенсации морального вреда, приняв в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи