Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 20 декабря 2016 г. по делу N 4А-341/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу представителя Б. - Х,. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 г. Кызыла Республики Тыва от 13 апреля 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N1 г Кызыла от 13 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2016 года, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, представитель Х,. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на процессуальные нарушения.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2015 года в 00 часов 55 минут Б. управлял транспортным средством марки **, государственный регистрационный знак **, при наличии внешних признаков опьянения.

Из протокола об административном правонарушении ** от 07 сентября 2015 года следует, что Б. 07 сентября 2015 года в 00 час. 55 мин. на **, управляя автомобилем **, нарушил правила ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.20 КоАП РФ. Расписываться в протоколе и получить его копию Б. отказался.

Согласно протоколу ** от 07 сентября 2015 года Б., управлявший транспортным средством, с участием понятых Н., М. в 00 часов 20 минут 07 сентября 2015 года был отстранен от управления транспортным средством марки **. Копию протокола Б. получил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Б. 07 сентября 2015 года в )) часов 47 минут при наличии признаком алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, проведено исследование с участием понятых Н., М. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - ** мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами Б. не согласился.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается записью теста с применением прибора, закрепленного на бумажном носителе.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Б. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к нему с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу подтверждено также письменными объяснениями понятых, полученными в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, из которых следует, что пройти медицинское освидетельствование Б. отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Сотрудник ДПС ГИБДД и понятые были допрошены мировым судьей на основании статьи 25.6 КоАП РФ, показания свидетелей оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не признаны в качестве доказательств невиновности Б. в совершении вмененного деяния по мотивам, подробно изложенным в соответствующих постановлениях. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 КоАП РФ, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

По доводам жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Тыва представителем Х,. о том, что до начала рассмотрения дела им было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела с входящим N от 12 июля 2016 года с его ордером, которое судьей не было принято во внимание, чем было нарушено право Б. на защиту и справедливое судебное разбирательство, была проведена служебная проверка. Согласно результатам служебной проверки указанные доводы не подтвердились. Из заключения служебной проверки следует, что согласно протоколу судебного заседания процесс по делу в отношении Б. начался в 14 часов 30 минут 12 июля 2016 года. Из пояснения судьи У., секретаря судебного заседания И., старшего специалиста первого разряда К. следует, что ходатайство об отложении судебного заседания и ордер адвоката Х, поступили 12 июля 2016 года вместе с почтой, то есть после завершения судебного заседания по делу Б., закончившегося в 14 часов 42 минуты и оглашения принятого по жалобе решения суда.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.,А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи Кызылского городского суда Республики Тыва, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Б. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Б. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N1 г. Кызыла Республики Тыва от 13 апреля 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя М.Н. Чикашова