Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 21 декабря 2016 г. по делу N 4А-398/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Т., действующего в интересах С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 декабря 2015 года и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2016 года, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, представитель по доверенности Т. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2015 года в 22 ч. 05 мин. на ** С. был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Актом освидетельствования от 19 сентября 2015 года у С. установлено состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - **, показания прибора ** - ** мг/л, с результатами которого он согласился.

В связи с совершением С. указанного правонарушения инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 19 сентября 2016 г., согласно которому С. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского кожууна, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении.

Судом установлено, что во время задержания С. ознакомился с процессуальными документами, Указанные процессуальные документы и факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты удостоверены видеозаписью.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, действия С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при этом велась видеосъемка, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы жалобы о нарушении процедуры оформления процессуальных документов не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Ссылка представителя С. в жалобе на то, что сотрудником ДПС процессуальные документы оформлены в нарушение процессуальных норм, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе оформления документов С. не заявлял.

Другие доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи Улуг-Хемского районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, всем собранным и исследованным доказательствам мировой судья и судья апелляционной инстанции дали оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в совокупности пришли к правильному выводу об их достаточности для признания С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 28 декабря 2016 года и решение судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя М.Н. Чикашова