Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 28 декабря 2016 г. по делу N 4А-399/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу Доржу-оола С.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Доржу-оола С.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 8 июня 2016 года, Доржу-оол С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Доржу-оол С.И. просит об отмене судебного постановления и направления дела об административном правонарушении на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без его участия, чем были нарушены его права. Процессуальные действия проводились с нарушениями, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, во время составления протокола права ему не разъяснялись, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Указывает, что в ходе проведения процессуальных действий, незаконно привлеченные сотрудниками ГИБДД в качестве понятых работники штрафплощадки, фактически не участвовали.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 3 декабря 2015 года в 02 часа 10 минут Доржу-оол С.И. по ул. **, д. ** г. ** управлял транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Доржу-оолу С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Доржу-оол С.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Доржу-оол С.И. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 7,8); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД (л.д. 9), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД (л.д. 10).

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Доржу-оола С.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к нему с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу подтверждено также письменными объяснениями понятых, полученными в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, из которых следует, что пройти медицинское освидетельствование Доржу-оол С.И. отказался.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД в качестве понятых были незаконно привлечены сотрудники штрафплощадки, которые не участвовали в ходе процессуальный действий, признаю необоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов, при осуществлении всех процессуальных действий присутствовали понятые Х. и Т.., что подтверждается персональными данными этих лиц, указанными в соответствующих процессуальных документах, удостоверенными их же подписями. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Доржу-оолом С.И. сделано не было. Понятым под роспись были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. Оснований не доверять письменным объяснениям Х. и Т. не имеется, какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для Доржу-оола С.И. исходе дела со стороны понятых также не установлено.

Противоречит материалам дела также утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Доржу-оолу С.И. не разъяснялись его процессуальные права. Факт разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе в части неразъяснения процессуальных прав и обязанностей, несоответствия содержания протокола процедуре его оформления от заявителя не поступало, от подписания указанного протокола, также как и от подписания других процессуальных документов, Доржу-оол С.И. отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Доржу-оол С.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Доржу-оола С.И. о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением дела без его участия, также нахожу несостоятельными и не влекущими отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой привлеченного к административной ответственности лица на судебное заседание, а также его ходатайствами об отложении рассмотрения дела. Повестка об отложении рассмотрения дела на 8 июня 2016 года в 14 часов 00 минут вручена Доржу-оолу С.И. лично, о чем имеется его подпись (л.д. 38).

Поскольку Доржу-оол С.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Доржу-оола С.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Доржу-оолу С.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 8 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Доржу-оола С.И., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва В.К. Ондар