Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 21 декабря 2016 г. по делу N 4А-444/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу Кара-Сала Э.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва от 13 июля 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кара-Сала Э.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2016 года, Кара-Сал Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, Кара-Сал Э.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на то, что о времени и месте судебного заседания суда второй инстанции не был извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в одностороннем порядке. Судьей городского суда необоснованно отклонено ходатайство его представителя об отложении судебного заседания. Кроме того, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не выносилось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 июня 2016 года в 00 час 55 минуты на ул. **, д. ** г. ** водитель Кара-Сал Э.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Кара-Салом Э.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Кар-Салом Э.В. воздухе составил 1,00 мг/л (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Кызылу (л.д. 10), видеозаписью на компакт-диске (л.д. 12), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кара-Сала Э.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела признаю несостоятельными.

Из материалов дела следует, что поступившее ходатайство было рассмотрено судом, и в его удовлетворении мотивированно отказано, оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется. Мотивы, по которым судья второй инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Ч.., приведены в обжалуемом решении.

Таким образом, требования ст. 24.4 КоАП РФ не нарушены.

Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что Кара-Сал Э.В. не был надлежащим образом извещен судьей городского суда на рассмотрение жалобы на постановление.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Кара-Сала Э.В. на постановление мирового судьи от 13 июля 2016 года определением суда второй инстанции назначено на 2 сентября 2016 года, о чем заявитель лично извещен, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 31).

2 сентября 2016 года судом по ходатайству представителя Кара-Сала Э.В. - Ч. рассмотрение дела было отложено на 7 октября 2016 года. Из материалов дела усматривается, что о необходимости явки в суд 7 октября 2016 года Кара-Сал Э.В. был извещен путем передачи уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление через представителя - Ч.., что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (л.д. 43). О том, что рассмотрение дела отложено на 7 октября 2016 года, было известно Кара-Салу Э.В., подтверждается также его ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 48).

Кроме того, жалоба на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 13 июля 2016 года подавалась самим Кара-Салом Э.В., который знал, что предстоит рассмотрение его обращения в городском суде, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Кара-Сала Э.В. на судебную защиту было нарушено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда были предприняты необходимые меры для того, чтобы Кара-Сал Э.В. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту. Вместе с тем, Кара-Сал Э.В. предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.

При таких обстоятельствах судья Кызылского городского суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Кара-Сала Э.В. и его представителя Ч. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей второй инстанции все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Кара-Сала Э.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Кара-Сала Э.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кара-Сала Э.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Кызыла Республики Тыва от 13 июля 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кара-Сала Э.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва В.К. Ондар