Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 октября 2016 г. по делу N 33-1501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

судей Козаевой Т.Д. и Лишуты И.В.,

при секретаре Белековой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадаевой Л.М. к администрации местного самоуправления г.Владикавказ, о признании квартиры жилым домом, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РСО-Алания поставить на государственный кадастровый учет жилой дом, а также исковому заявлению Борадзова А.М. к Хадаевой Л.М. о возложении обязанности по демонтажу металлической лестницы, по апелляционной жалобе Борадзова А.М. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Хадаевой Л.М. к администрации местного самоуправления г.Владикавказа, о признании квартиры жилым домом, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РСО-Алания поставить на государственный кадастровый учет жилой дом, удовлетворить.

Признать ... , принадлежащую Хадаевой Л.М. жилым домом;

Прекратить запись о регистрации права собственности Хадаевой Л.М. на ... , в трехкомнатной ... ;

Признать за Хадаевой Л.М. право собственности на реконструированный жилой дом Литер "Г1" (1-й этаж)-34,3 кв.м, (2-й этаж) - 34,4 кв.м, общей площадью 68, 7 кв.м, расположенный по адресу: ... ;

Обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РСО-Алания поставить на государственный кадастровый учет жилой дом Литер "П" (1-й, 2-й этаж), расположенный по адресу: ...

Исковые требования Борадзова А.М. к Хадаевой Л.М., о возложении обязанности по демонтажу металлической лестницы, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Козаевой Т.Д., выслушав объяснения представителя Борадзова А.М. - Гуриева Г.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хадаевой Л.М. - Рассказова М.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Хадаева Л.М. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказ о признании квартиры жилым домом, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности на реконструированный жилой дом, обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РСО-Алания поставить на государственный кадастровый учет жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит комната ... , жилой площадью 10,2 кв.м, в трехкомнатной квартире, общей полезной площадью 57,7 кв.м, расположенной по адресу: РСО-Алания, ... , которая фактически представляла из себя домовладение. В целях улучшения жилищных условий, она произвела реконструкцию данной комнаты путем возведения второго этажа, в результате чего квартира на данный момент представляет из себя жилой дом, площадью 68,7 кв.м, состоящий из литера "П" (1-2 этаж). Впоследствии обратилась в АМС г.Владикавказ с заявлением о введении данного жилого дома в эксплуатацию, где ей рекомендовано решить данный вопрос через судебные органы. Считает, что поскольку указанная реконструкция выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилое помещение ... , является обособленным жилым помещением с отдельных входом, не имеет общих помещений с другими квартирами.

Борадзов А.М. обратился в суд с иском к Хадаевой Л.М. о возложении обязанности по демонтажу металлической лестницы. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит ... , расположенная по адресу: ... В данном доме он проживает со своей семьей долгое время. Два окна его дома выходят в соседний двор. Окна были изначально с момента постройки дома. Однако, Хадаева Л.М., купившая домовладение в соседнем дворе, расположенном по адресу: ... , произвела строительство пристройки без соответствующих разрешительных документов, к данной пристройке возведен лестничный пролет, который полностью закрыл окна Борадзова А.М., в следствие чего в настоящее время в его жилое помещение не поступает естественный природный свет, нарушена инсоляция. В июне 2015 года направлено обращение в Левобережную администрацию ... , работниками которой ... составлен акт о том, что Хадаевой Л.М. установлена металлическая лестница на 2-й этаж и обкладывается кирпичной кладкой. Действия Хадаевой Л.М. проводятся без соответствующих разрешительных документов, что противоречит нормам законодательства, а также нарушают законные права Борадзова А.М.

Определением суда от ... гражданские дела по исковым требованиям Хадаевой Л.М. и исковым требованиям Борадзова А.М. соединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рассказов М.Ю. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Борадзова А.М. - отказать.

Представитель ответчика Борадзова А.М. - Гуриев Г.Р., исковые требования Хадаевой Л.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать, исковые требования Борадзова А.М. удовлетворить в полном объеме.

Истец Хадаева Л.М., истец Борадзов А.М., представитель ответчика АМС г.Владикавказа, представитель третьего лица - ФГБУ "ФКР Росреестра" по РСО-Алания, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Советским районным судом ... РСО-Алания ... постановленовышеуказанное решение с которым не согласился Борадзов А.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, возложить на Хадаеву Л.М. обязанность по демонтажу металлической лестницы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по условиям договора купли-продажи и акта приема-передачи от ... , зарегистрированных в ЕГРП за ... , Хадаева Л.М. приобрела и является собственником ... , жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, ...

При этом, порядок пользования земельным участком, и двором остались прежними.

Как усматривается из экспликации генерального плана усадьбы, содержащегося в техническом паспорте домовладения, составленного техниками-инвентаризаторами Владикавказского БТИ по состоянию на ... , то есть до приобретения Хадаевой Л.М. указанного объекта недвижимого имущества, металлическая лестница, которую просит демонтировать истец Борадзов А.М., уже имелась в том же виде (кроме кирпичной обкладки), что и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

В целом домовладение разделено между истцами по давно сложившемуся порядку пользования, на никем не приватизированном земельном участке.

Также из системного исследования двух технических паспортов, и сопоставимого анализа доводов и тезисов сторон следует, что лестничный марш, обложенный Хадаевой Л.М. для беспрепятственного и единственно возможного доступа на 2-й этаж, принадлежащего ей домовладения, расположен на тыльной стороне дома и находится в непосредственной близи помещений Борадзова А.М. N ... , 9 "а" и 9 "б", то есть соответственно "кухни" и "санузлов", вообще не имеющих оконных проемов, а вовсе не жилой комнаты, на нарушение правил инсоляции которой указывает истец Борадзов А.М.

Таким образом, Хадаева Л.М. самовольно возвела только кирпичную кладку, обложив ее вокруг металлической лестницы для единственного доступа на 2-й этаж литера "П", в указанном домовладении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хадаевой Л.М., исходя из отсутствия доказательств нарушения права третьих лиц и (или) угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ ... от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку необходимо следующие условия: истец являлся правообладателем земельного участка, где расположена самовольная постройка; отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав третьих лиц.

Из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ... от ... следует, что ... , расположенной по адресу: РСО-Алания, ... , соответствует параметрам жилого дома, строительным нормам и правилам, вышеуказанное реконструированное жилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенные Борадзовым А.М. строительно-монтажные работы, в части возведения оконных проемов домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ... , не соответствуют строительным нормам и правилам.

Указанные выводы также тождественны Заключению о строительно-технической экспертизе ... ст, проведенной экспертом ... 9

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борадзова А.М., суд первой инстанции указал, что возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно ст.2 ГрК РФ относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В связи с этим за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, представителем АМС г.Владикавказа не представлено доказательств нахождения пристройки истца Хадаевой Л.М. на земельном участке, принадлежащем Администрации местного самоуправления, а также не представлено доказательств привлечения истца к административной, либо иной ответственности за указанное правонарушение, в установленном законом порядке.

Борадзовым А.М. несмотря на неоднократные требования суда о необходимости представить для исследования правоустанавливающие документы как на домовладение, так и на земельный участок, используемые им, не были представлены.

Также не представлено доказательств вступления Борадзовым А.М. в наследственные права в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Борадзова А.М. отсутствует право предъявления негаторного иска.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36. ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании п. 2. ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено ни одного факта, свидетельствующего о том, что пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям лиц, участвующих в деле по их последовательному сопоставлению с фактическими обстоятельствами, имевшими место быть, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что произведенные строительные работы по возведению постройки выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, обеспечены безопасностью, нарушений требований пожарной безопасности нет, угрозу жизни и здоровью людей не составляет. Отсутствуют претензии со стороны других соседей. Произведенные строительные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП, что подтверждается экспертным заключением, техническим заключением, согласием соседей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борадзова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Козаева Т.Д.

Лишута И.В.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Кадоховым А.В.