Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-1681/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Кокаевой Н.В. и Моргоева Э.Т.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "М.М.И.-А." и Алборова Т.И. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 августа 2016 года, которым постановлено:исковые требования АМС г.Владикавказ к ООО "М.М.И.-А.", Алборову Т.И. об обязании за свой счет привести реконструированный объект (пекарню) в соответствие с имеющимся проектом, демонтировать фундаментные блоки, возведенные на фундаментной подушке, зарыть котлован удовлетворить.

Обязать ответчиков ООО "М.М.И.-А." и Алборова Т.И. за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие действия: привести реконструированный объект (пекарню), расположенный по адресу: ... в соответствие с имеющимся проектом реконструкции, на основании которого выдано разрешение N..; демонтировать фундаментные блоки, возведенные на фундаментной подушке в котловане, разрытом на земельных участках, расположенных по адресу: ... с кадастровыми номерами ... площадью ... га и ... площадью ... га и зарыть указанный котлован размерами ... м на ... м, высотой ... м.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя ответчиков ООО "М.М.И.-А." и Алборова Т.И. - Даниловой И.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение представителя АМС г.Владикавказа - Черджиевой Л.К. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

АМС г.Владикавказ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "М.М.И.-А.", Алборову Т.И. об обязании за свой счет привести реконструированный объект (пекарню) в соответствие с имеющимся проектом, демонтировать фундаментные блоки, возведенные на фундаментной подушке, зарыть котлован.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при обследовании территории города 04.09.2015 г. было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ... , при реконструкции нежилого здания - пекарни выявлен факт самовольного строительства подвального (подземного) этажа, выразившийся в разрытии котлована размером ... м, в котором на фундаментной подушке возведены три ряда фундаментных блоков высотой ... м каждый. Сотрудниками УАТИ АМС г.Владикавказ был составлен акт N.., отразивший данное нарушение, которым также установлено, что виновником выявленного нарушения является ООО "М.М.И.-А.". Кроме того, в иске указано, что земельный участок по ... на праве собственности зарегистрирован за ответчиком - Обществом с 03.03.2006 г. Директору ООО "М.М.И.-А." Алборову Т.И. было выдано предписание об устранении в добровольном порядке выявленных нарушений, которое он не выполнил. Повторно был составлен акт N.., согласно которому на земельном участке по ... ведется реконструкция нежилого здания - пекарни. Данная реконструкция осуществляется самовольно в части возведения подземного (подвального) этажа размером ... м и высотой ... м без соответствующих разрешительных документов АМС г.Владикавказ. Ранее 27.08.2014 г. УМИЗРАГ АМС г.Владикавказ ответчику ООО "М.М.И.-А." было выдано разрешение на реконструкцию нежилого здания - пекарни по ... , без сноса основных конструкций и фундамента и строительства подземного этажа. В обоснование исковых требований, АМС г.Владикавказа сослался на то, что соответчика Алборова Т.И. на праве аренды находится земельный участок для использования в целях содержания и эксплуатации гаража индивидуального транспорта, примыкающий к земельному участку, принадлежащему ООО "М.М.И.-А.". В генплане отмечен "существующий гараж", который находится рядом с реконструируемым объектом, однако он демонтирован и на земельном участке с кадастровым номером ... вместо металлического гаража вырыт котлован. На плане организации работ по сносу и демонтажу на листе 9 проекта видно, что ни стены складского помещения не подлежат демонтажу, что само складское помещение не подлежит сносу, а проектом предусмотрен лишь разбор подоконной части складского помещения и разбор перегородки помещения под номером 5 - санузла и, по мнению истца, складское помещение ответчиком снесено самовольно. Перечисленные действия ответчиков, исходя из содержания иска, нарушаются права истца, поскольку часть земельного участка, занятая котлованом на которой снесен гараж Алборова Т.И. находится в муниципальной собственности, что подтверждается договором аренды от 25.08.2014 года.

В судебном заседании представитель истца Черджиева Л.K. исковые требования АМС г.Владикавказа поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Алборов Т.И., представляющий также ответчика ООО "М.М.И.-А." исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков Алборова Т.И. и ООО "М.М.И.-А." Данилова И.В., иск не признала. Пояснила, что согласно разрешению на строительство N ... обществу разрешена реконструкция здания, расположенного по адресу: ... Сославшись на п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, которая, по мнению ответчиков, указывает, что замена элементов несущих конструкций на улучшающие показатели таких конструкций элементы не является реконструкцией и не требует получения разрешения на строительство, указала, что котлован вырыт, блоки уложены в целях укрепления фундамента, а на замену несущих стен в прежних параметрах объекта разрешение на строительство не требуется. Подземного этажа Общество не возводит. К земельному участку с ... , принадлежащему ООО "М.М.И.А." примыкает земельный участок с КН ... , предоставленный в аренду физическому лицу Алборову Т.И. в целях содержания и эксплуатации принадлежащего ему гаража, который с момента его возведения в 1965 году существует в своих границах, а согласно проектной документации примыкал и примыкает к реконструируемому объекту. Физическое лицо Алборов Т.И. вправе самостоятельно проводить работы в отношении принадлежащего ему гаража и разрешение на реконструкцию гаража ему не требуется, поскольку между АМС г.Владикавказа и Алборовым Т.И. заключен договор аренды земельного участка N ... от 25.08.2014, который исполняется сторонами.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Алборов Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой на доводы, приведенные в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, представитель ООО "М.М.И.-А." Данилова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать, повторяя позицию в судебном заседании суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "М.М.И.-А.", на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2005 г. является собственником нежилого здания (литер АГ, АГ1, АГ2) общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ...

Согласно разрешению от 27.08.2014 года УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа, выданному ООО "М.М.И.-А.", Общество вправе провести реконструкцию нежилого здания - пекарни по ... , без сноса основных конструкций и фундамента, в соответствии с проектом, без строительства подземного этажа.

Согласно сведениям Управления Росреестра по РСО-Алания от 13.11.2015 г. N ... в пользовании Алборова Т.И. на основании договора аренды находится земельный участок площадью ... кв.м., примыкающий к участку общества и предназначенный для содержания и эксплуатации гаража индивидуального автотранспорта.

Данные сведения сторонами не оспариваются и признаются апелляционным судом в качестве доказательств по делу.

Из акта N ... от 04.09.2015 г. следует, что сотрудниками Управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа (УАТИ) выявлено, что земельном участке, расположенном ... , при реконструкции нежилого здания - пекарни имеется факт самовольного строительства подвального (подземного) этажа осуществленный ООО "М.М.И.-А.", выразившийся в разрытии котлована размером ... м х ... м, в котором на фундаментной подушке возведены три ряда фундаментных блоков высотой ... м.

Директором ООО "М.М.И.-А.", а также и лицом, полномочным без доверенности действовать от имени общества, является ответчик Алборов Т.И. (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), которому 07.09.2015 г. было выдано предписание N ... от 07.09.2015 г. в отношении ООО "М.М.И.-А." с предложением добровольно устранить в 30-ти дневный срок допущенное нарушение, выразившееся в самовольной реконструкции нежилого здания в части возведения подземного этажа на земельном участке, расположенном по адресу:..

Согласно акту N ... от 19.10.2015 г. сотрудниками УАТИ было проведено повторное обследование и установлено, что требование ранее выданного предписания ответчик не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АМС г.Владикавказа к ООО "М.М.И.-А.", Алборову Т.И. об обязании за свой счет привести реконструированный объект (пекарню) в соответствие с имеющимся проектом, демонтировать фундаментные блоки, возведенные на фундаментной подушке, зарыть котлован, суд исходил из того, что у ответчика отсутствовало разрешение на строительство нежилого здания.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку принят с нарушением норм, действующего законодательства.

Согласно проекту реконструкции (Дом хлеба) по ... к разрешению на реконструкцию от 27.08.2014 года УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа реконструируемое здание представляет собой 1-этажное строение. На отметке ... расположены помещения пекарни: кухня, подсобные помещения и торговый зал. Общая площадь застройки увеличивается на ... кв.м. За относительную отметку ... принят уровень чистого пола. Здание имеет следующие размеры: длина - ... м, ширина - ... м Реконструируемый объект согласно экспликации имеет следующие помещения (лист 9 проекта): торговый зал площадью ... кв.м (номер помещения по проекту - 1, стены по осям А,Б и 1,2); кухня площадью ... кв.м (номер помещения по проекту - 2, стены по осям А,В и 2,3); подсобное помещение площадью ... кв.м (номер помещения по проекту - 3, стены по осям Б,В и 1,2); складское помещение площадью ... кв.м (номер помещения по проекту - 4, стены по осям Б,Г и 3,5); санузел площадью ... кв.м (номер помещения по проекту - 5).

Согласно конструктивной части пояснительной записки проекта для проведения реконструктивных мероприятий необходимо часть фундаментов и стены усилить арматурными сетками по бетону. Стены по оси В (существующие наружные стены заднего фасада здания, а именно наружные стены подсобного помещения и кухни) демонтируются. Стены по осям 1,2,3 (наружная стена бокового фасада слева, внутренние стены кухни) усиливаются столбами с ж/б сердечниками и арматурными сетками. На участке В-Г и 1-3 (проектируемая часть здания) усматривается монолитное перекрытие толщиной ... см.

ООО "М.М.И.-А." на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... га.

На листе 3 проекта имеется генплан участка, где обозначены границы земельного участка, принадлежащего ответчику, на котором расположен реконструируемый объект, а также обозначен сам реконструируемый объект и проектируемая часть здания. Согласно проекту, площадь объекта в результате реконструкции увеличивается на ... кв.м. Из генплана участка и объемно-планировочных показателей (лист 3 проекта), схемы планировочной организации земельного участка (лист 4 проекта) усматривается, что площадь застройки полностью совпадает с площадью земельного участка, из чего можно сделать вывод, что участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, будет полностью застроен. Из кадастрового паспорта (страница 2, а именно план (схема, чертеж) земельного участка) на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером ... и из проекта реконструкции также усматривается, что конфигурация здания и земельного участка полностью совпадают.

В генплане участка отмечен существующий гараж, который находится рядом с реконструируемым объектом. Из генплана усматривается, что земельный участок, на котором находится существующий гараж, как и сам гараж находятся за границами принадлежащего ответчику земельного участка. "Существующий гараж" на сегодняшний день демонтирован и на земельном участке с КН ... вместо металлического гаража вырыт котлован. На плане организации работ по сносу и демонтажу на листе 9 проекта видно, что проектом предусмотрен лишь разбор подоконной части складского помещения (стена в оси 5), и разбор перегородок помещения под номером 5, а именно санузла. Складское помещение ответчиком снесено самовольно.

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 28 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

АМС г.Владикавказа обращаясь в суд с исковыми требованиями, которые были удовлетворены полностью, указала, что на месте "существующего гаража" и складского помещения (номер помещения по проекту - 4) незаконно, самовольно вырыт котлован размерами ... м х ... м и высотой ... м, на фундаментальной подушке возведены три ряда фундаментальных блоков, а часть земельного участка, занятая котлованом находится в муниципальной собственности.

Между тем, суд не учел, что закон связывает возможность признания права собственности на объект недвижимого имущества, созданный в результате самовольной постройки либо реконструкции с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором возведено строение, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен в аренду Алборову Т.И., что подтверждается договором N ... от 25.08.2014 в целях: содержание и эксплуатация капитального гаража, земельный участок кадастровым номером ... , площадью ... га, как указано выше принадлежит на праве собственности ООО ""М.М.И.-А.",.

Факт, свидетельствующий о том, что Алборовым Т.И. и ООО ""М.М.И.-А.", производится реконструкция принадлежащего им помещения, ответчикам не отрицается и правильно установлен судом первой инстанции.

При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции помещения пекарни ответчик возвел фундаментные блоки на фундаментной подушке, врыл котлован ... на ... м.

При таких обстоятельствах на произведенную истицей реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для правильного разрешения спора такой категории, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения Алборову Т.И. выдавалось УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа.

Судом первой инстанции не дана верная оценка этому юридически значимому для разрешения дела обстоятельству, что повлияло на законность выводов суда, изложенных в решении.

Также судом не была дана правильная оценка обстоятельствам, которые необходимы были для выяснения вопросов: допущены ли при проведении самовольной реконструкции нежилого помещения истицы существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, повлечет ли сохранение нежилого помещения в реконструированном состоянии нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан. Установление данных обстоятельств возможно путем проведения по делу соответствующей экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, как видно из материалов дела, для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы: соответствует ли имеющемуся в материалах дела проекту реконструкции (Дом хлеба) по ... , проводимые ООО "М.М.И.-А." и Алборовым Т.И. строительные работы по реконструкции; представляют ли угрозу жизни и здоровью людей производимые ООО "М.М.И.-А." и Алборовым Т.И. строительные работы по реконструкции Дома хлеба по ... и возможен ли демонтаж фундаментных блоков, возведенных на фундаментной подушке в котловане, разрытом на земельных участках, расположенных по адресу: ... с кадастровыми номерами ... , площадью ... га и ... , площадью ... га без причинения ущерба недвижимому имуществу, не принадлежащего на праве собственности ООО "М.М.И.-А.".

Согласно выводам заключения эксперта N ... от 17.08.2016 г. ООО "ГАРАНТ": 1) проводимые ООО "М.М.И.-А." и Алборовым Т.И. строительные работы по реконструкции не соответствуют имеющемуся в материалах дела проекту реконструкции (Дом хлеба) по ... , поскольку ответчиками выполнены следующие работы - демонтированы наружные стены, фундаменты перекрытия над подсобным помещением (поз.4); демонтированы наружные стены подсобного помещения (поз.З); вырыт котлован размерами ... м, в нем устроена монолитная подушка шириной ... м, на ней смонтированы бетонные фундаментные блоки в три ряда высотой ... м., не предусмотренные проектом; 2) проводимые работы не представляют угрозу жизни и здоровью людей; 3)демонтаж фундаментных блоков, возведенных на фундаментной подушке в котловане, разрытом на земельных участках, расположенных по адресу: ... с кадастровыми номерами ... , площадью ... га и ... , площадью ... га, возможен без причинения ущерба недвижимому имуществу, не принадлежащему на праве собственности ООО "М.М.И.-А.". Однако, указанные демонтажные работы могут привести к деформации (разрушению) части здания (Дом хлеба) учитывая его техническое состояние) (л.д.164).

Таким образом, суд первой инстанции разрешилспор и пришел к выводу, что реконструированный объект подлежит сносу лишь в связи с тем, что не соответствует проектной документации и условиям разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, то есть в отсутствие оценки всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела и вопреки приведенных выше правовых норм.

Между тем, как установилрайонный суд, объект, находящийся в стадии реконструкции расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования соответственно - принадлежащем на праве собственности ООО "М.М.И.-А." и участке, предоставленном в аренду для эксплуатации гаража; права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства получен в установленном законом порядке. Кроме того, на основании исследованных доказательств, в том числе результатов строительно-технической экспертизы установлено, что реконструкция объекта (пекарни) производится в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения какого-либо его права и не опровергнуты доводы ответчика Алборов Т.И. о том, что часть гаража демонтирована для того, чтобы в его подземной части организовать складское помещение пекарни, а надземную часть использовать как и ранее для содержания автотранспорта.

Также отмечается, что нарушение прав АМС г.Владикавказа, в случае несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство и реконструкцию может быть защищено в порядке норм регламентирующих ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом районного суда о том, что реконструированный объект подлежит сносу лишь в связи с не соответствием проектной документации и условиям разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, поскольку надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов вследствие реконструкции соседнего здания, принадлежащего ответчикам, АМС г.Владикавказа не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Советского районного суда г.Владикавказа от 26.08.2016 г. нельзя признать законным и оно подлежат отмене, с вынесением нового решения об отказе АМС г.Владикавказ в удовлетворении иска к ООО "М.М.И.-А.", Алборову Т.И. об обязании за свой счет привести реконструированный объект (пекарню) в соответствии с имеющимся проектом, демонтировать фундаментные блоки, возведенные на фундаментной подушке, зарыть котлован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 и ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 августа 2016 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования АМС г.Владикавказ к ООО "М.М.И.-А.", Алборову Т.И. об обязании за свой счет привести реконструированный объект (пекарню) в соответствие с имеющимся проектом, демонтировать фундаментные блоки, возведенные на фундаментной подушке, зарыть котлован оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО "М.М.И.-А." и апелляционную жалобу Алборова Т.И. - удовлетворить.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Кокаева Н.В.

Моргоев Э.Т.