Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-1786/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Нигколовой И.И. и Моргоева Э.Т.

при секретаре Белековой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дзебоевой Ж.П. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2016 года, которым исковые требования Дзебоевой Ж.П. к Алборову А.Р., Кулумбекову В.С. о признании договора купли-продажи домовладения от 20.04.2015 года, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул.Кантемирова, 14 "а", заключенного между Дзебоевой Ж.П. и Алборовым А.Р. недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя Дзебоевой Ж.П. - Хетагурова Т.Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков - Салказановой Ф.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дзебоева Ж.П. обратилась в суд с иском к Алборову А.Р., Кулумбекову B.C. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости и применении последствий недействительности сделки по указанному договору.

В обоснование иска указала, что 20.04.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик Алборов А.Р., действуя через своего представителя по доверенности Б. якобы купил за ... рублей жилой двухэтажный дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ... В действительности, как указано в иске, вышеуказанную сумму передали Б.А., который вел переговоры на счет получения процентного займа. Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен мнимый из-за опасений ответчика на случай неуплаты долга с процентами. Истец, заключая договор, не был намерен создавать соответствующие продаже дома, правовые последствия, что подтверждается устными объяснениями Б.А. и Б., также аудиозаписями и телефонными звонками между Б.А. и ответчиком. В связи с этими обстоятельствами истец считает сделку мнимой, совершенной без намерения создать ей правовые последствия и просил признать её недействительной (ничтожной).

В судебном заседании представитель Дзебоевой Ж.П. - Хетагуров Т.Х. поддержал исковые требования, просил признать сделку недействительной в силу ничтожности по правилам статей 166, 170 ГК РФ.

Представитель Алборова А.Р. и Кулумбекова B.C. - Салказанова Ф.С., в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи, переход права собственности на недвижимое имущество состоялся, денежные средства за имущество переданы, доказательства порочности воли сторон при заключении договора отсутствуют, договор займа суду не представлен.

Представитель Росреестра по РСО-Алания, Нигкоева М.М., рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Дзебоевой Ж.П. - Хетагуров Т.Х. просит решение суда отменить, как незаконное, заявленные исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, такая сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ). Пунктом 1 ст.485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.04.2015 года между Дзебоевой Ж.П. и Алборовым А.Р. был заключен договор купли-продажи жилого дома (литер Г1), состоящего из ... этажей, жилой площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... Истца в сделке представлял Б., уполномоченный на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от 03.02.2015 года, совершать сделки с принадлежащим истцу строением, на условиях и по цене по своему усмотрению, производить расчеты по сделке, регистрировать от имени истца сделку с имуществом. То есть, по мнению апелляционной коллегии, районный суд сделал правильный вывод, что Б. при возмездном приобретении недвижимого имущества и совершении вытекающих из этого договора других действий, осуществлял их в рамках полномочий предоставленных доверенностью. В соответствии с п.3 договора купли-продажи от 20.04.2015 года сумма сделки составила ... рублей, которая была уплачена покупателем до подписания настоящего договора.

Имущество передано по передаточному акту от 20.04.2015 года, подписанному Б. и Алборовым А.Р., в акте указано, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет претензий друг к другу по существу договора (п.4 передаточного акта).

Алборов А.Р. в судебном заседании 04.07.2016 года представил расписку от 07.07.2015 года о получении Б. от Алборова А.Р ... рублей за принадлежащий Б. жилой дом, расположенный по адресу: ... Из указанной расписки также следует, что Б. всю сумму полностью получил, в данном доме никто не проживает и не прописан, материальных ценностей и другого имущества не находится.

Алборов А.Р. пояснил, что стоимость дома в договоре была указана ... рублей, а фактически он передал ... рублей, о чем составлена расписка. При этом Б. ему пояснили, что фактическим владельцем дома является Б.А., однако дом оформлен на Дзебоеву Ж.П. по личным причинам.

Поддерживая заявленные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительными, истец ссылался на то, что указанный договор совершен между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Причина мнимого заключения договора, являлось то, что Алборов А.Р. дал Б.А., который являлся фактическим собственником спорного домовладения, в долг ... рублей под проценты. Заключен был договор купли-продажи дома, поскольку это было условием Алборова А.Р., а стоимость дома в договоре была указана в ... рублей.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, таким образом бремя доказывания притворности оспариваемых договором в рассматриваемом случае лежало на истице.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.ст.549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания мнимым договора купли-продажи и с этим выводом судебная коллегия соглашается. Доказательств тому, что заключая договор купли-продажи спорного жилого дома, Дзебоева Ж.П. и Алборов А.Р. не намеревались создавать соответствующие договору правовые последствия, стороной истца представлено не было, в материалах дела таковых нет, в связи с чем, утверждение Дзебоевой об этом является голословным.

Доводы истца о заниженной стоимости спорного имущества, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки, суд признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что воля сторон договора купли-продажи имущества не была направлена на достижение целей договора.

С учетом установленных обстоятельств, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, и в иске отказано в полном объеме правомерно.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 и ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзебоевой Ж.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Нигколова И.И.

Моргоев Э.Т.