Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-1789/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Кокаевой Н.В. и Моргоева Э.Т.

с участием прокурора Габибова Д.Г.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р.Т. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2016 года, которым исковые требования Д. к МВД по РСО-Алания, ОМВД РФ по Дигорскому району РСО-Алания о признании незаконным и отмене утвержденного МВД по РСО-Алания 06.08.2015 г. заключения служебной проверки по факту утраты Д. табельного оружия; о признании незаконным и отмене приказа МВД по РСО-А N ... от 02.02.2016 г. о наложении на Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; о признании незаконным и отмене приказа ОМВД РФ по Дигорскому району РСО-А N ... от 15.02.2016 г. о расторжении контракта и увольнении Д. из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.81 Федерального закона N342-Ф3 от 30.11.2011 г. (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); о восстановлении на службе в прежней должности и возложении обязанности обеспечении денежным довольствием за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя Д.- Акоева А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по РСО-Алания - Елканова З.И. и представителя ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания - Чельдиевой Л.Т., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Габаибова Д.Г. о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к МВД по РСО-Алания и ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания об оспаривании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении на службе и возложении обязанности обеспечить денежным довольствием за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 1987 г. по 2016 г. Приказом ОМВД РФ по Дигорскому району РСО-Алания N ... от 15.02.2016 г. и был уволен с должности старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-Ф3 от 30.11.2011 г. (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием к привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужила утрата им табельного оружия. Вместе с тем, считает, что в ходе проведении служебной проверки по данному факту, ответчиком - МВД по РСО-Алания, допущены грубые нарушения порядка проверки и его прав выразившиеся, как указано в иске в следующем. Ему не были разъяснены права, регламентированные ст.52 Закона "О службе"; проверка проводилась неуполномоченным лицом - А., который не подписал оспариваемое истцом заключение; регистрация рапорта, послужившего основанием к назначению служебной проверки, осуществлена на день позже - 06.07.2015 г., чем дата, когда А. получил объяснение у Д. - 05.07.2016 г. также в качестве нарушений указывается, что срок служебной проверки не продлевался на период болезни Д., который по состоянию здоровья не мог заявлять возражения, ходатайства, представлять документы о состоянии своего здоровья, проверка была проведена в нарушении регламента двумя сотрудниками, в приказе об увольнении истца отсутствует дата, с которой он уволен со службы. Данные нарушения, по мнению истца, лишали его возможности в полной мере осуществлять защиту своих прав от применения к нему дисциплинарных мер и представить доказательства своей невиновности. Кроме того, Д. изложил, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел длительную безупречную службу Д., характеризующие его положительно, сведения, а также то обстоятельство, что в период издания приказа об увольнении в ОМВД по Дигорскому району РСО-А имелось заключение ВВК в отношении Д., согласно которого истец признан негодным к прохождению службы и подлежащим отстранению от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья, но вопрос об увольнении по состоянию здоровья не рассматривался.

В судебном заседании представитель Д. - Акоев А.С., иск поддержал, уточнил и просил признать незаконным и отменить утвержденное 06.08.2015 г. заключение служебной проверки по факту утраты Д. табельного оружия; признать незаконным и отменить приказ МВД по РСО-Алания N ... от 02.02.2016 г. о наложении на Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ ОМВД РФ по Дигорскому району РСО-Алания N ... от 15.02.2016 г. о расторжении контракта и увольнении Д. из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.81 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.0911 г. (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); восстановить Д. на службе в прежней должности и возложить на ответчика обязанность обеспечить его денежным довольствием за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель МВД по РСО-Алания Елканов З.М., исковые требования не признал и пояснил, что 5 июля 2015 года в МВД по РСО-А поступило сообщение об утере участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Дигорскому району РСО-А Д. табельного оружия. В тот же день Министром внутренних дел по РСО-А по данному факту была назначена служебная проверка, порученная А. и К. А., действуя в рамках служебной проверки, получил у Д. объяснение, которое тот изложил письменно, собственноручно, в свободной форме. Перед опросом А. разъяснил Д. его права, предусмотренные, в том числе, и ст.52 Закона "О службе,," N342-Ф3. Истец признал вину в утере оружия и подробно изложил обстоятельства происшедшего. Считает, что ответчиками соблюдены как порядок проведения служебной проверки, так и порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения Д. В оспариваемом заключении отражен период службы истца, наличие у него взысканий и поощрений, что было в полной мере учтено ответчиками. Регистрация рапорта, послужившего основанием к назначению служебной проверки, 06.07.2015 г. обусловлена тем, что 05.07.2015 г. был воскресным днем, и в отдел делопроизводства данный рапорт был направлен на следующий рабочий день. Возможность выбора оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел при увольнении по п.6 ч.2 ст. 82 Законом не предусмотрена. Продление срока проведения служебной проверки на период временной нетрудоспособности истца является правом, а не обязанностью лиц, проводящих служебную проверку. С учетом изложенного представитель МВД по РСО-Алания просил отказать Д. в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОМВД РФ по Дигорскому району РСО-Алания Чельдиева Л.T., в судебном заседании иск Д. не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как незаконное, заявленные исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2015 г. в МВД по РСО-Алания поступила информация о том, что 04.07.2015 в 08 час. 30 мин. на ул ... , старший участковый уполномоченный полиции группы УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания майор полиции Д ... , находясь при исполнении служебных обязанностей, утратил табельный пистолет ПМ ... , снаряженный ...

15.02.2016 приказом Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания N ... Д. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ-342.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное министром ВД по РСО-Алания 06.08.2016 г., в ходе которой установлено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.6 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившееся в небрежном хранении вверенного для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее 04.07.2015 года их утрату, принято решение наложить на Д. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказом МВД России N ... от 26.03.2013 года.

Пунктом 7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Проанализировав с учетом приведенных норм закона пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения истца и ее сроки соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Учитывая особый вид государственной службы, наказание соответствует тяжести совершенного проступка.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено. Этот вывод соответствуют представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемом решении, и их правильность также не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истцов, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в то время как, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

В частности, доводы о нарушении порядка наложения взыскания, а именно несовпадение даты регистрация рапорта - 06.07.2015 г., дате получения объяснения у Д. - 05.07.2016 г., отсутствие продления срока служебной проверки, повлекшей нарушения его прав на возражения, ходатайства, не основаны на Законе "О службе" N342-Ф3 и положениях, регламентирующих прохождение службы в органах полиции, нормы которых не обязывают работодателя совершать действия, перечисленные истцом и противоречат материалам дела, свидетельствующим о том, что он не отрицал факт утери им оружия и в полной мере был обеспечен возможностью в ходе проведения служебной проверки защищать свои права.

Довод об отсутствии в обжалуемом приказе N ... от 15.02.2016 г. о расторжении контракта и увольнении Д. даты увольнения, судебной коллегией признаются надуманными, поскольку данный приказ, как указано выше, имеет дату и действия МВД РСО-Алания по исполнению приказа и расчетам, которые произведены с истцом, совершены при полном соблюдении порядка увольнения.

В целом доводы жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в суде первой инстанции, основания их отклонения подробно отражены в судебном постановлении.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 и ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Кокаева Н.В.

Моргоев Э.Т.