Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-1790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Нигколовой И.И. и Моргоева Э.Т.

при секретаре Белековой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Л.Г. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 октября 2016 года, которым исковое заявление Г.Л.Г. к Науаеву С.Ш. Науаеву В.С., Науаевой И.С., Науаевой Т.С., ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N ... Северо-Осетинского отделения N ... ОАО "Сбербанк России", ООО "Ас-Недвижимость" с привлечением третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по РСО-Алания, ГУП "Аланиятехинвентаризация", о признании договора купли-продажи и кредитного договора на приобретение жилья недействительными, применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N ... Северо-Осетинского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" Носенко В.С., Науаева С.Ш. и Науаевой И.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Г.Л.Г. обратилась в суд с иском к Науаеву С.Ш., Науаеву В. С., Науаевой И.С., Науаевой Т.С., ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N..\01 Северо-Северо-Осетинского отделения N ... ОАО "Сбербанк России", ООО "Ас-Недвижимость" с привлечением третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по РСО-Алания, ГУП "Аланиятехинвентаризация" о признании недействительными: договора купли-продажи от 06 июля 2015 года и кредитного договора N ... от 01.07.2015 г. на приобретение жилья - квартиры расположенной в ... , а также применения последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в июле 2015 года Г.Л.Г. за счет собственных и заемных (кредит) средств, всего в сумме ... рублей была приобретена квартира по адресу: ... После вселения выяснилось, что квартира имеет существенные недостатки: не укомплектована газовой плитой, колонкой, межкомнатные стены не кирпичные, а гипсокартонные без звукоизоляции. Кроме того, между тремя соседями было заключено соглашение о разделе жилого помещения. Согласно этому соглашению помещение N ... умывальня площадью ... кв.м перешла в единоличное пользование соседям, в общую площадь квартиры включены не принадлежащие ей ... кв.м. Коридор площадью ... кв.м оказался включенным в общую площадь ее квартиры, т.е. по факту ею было приобретено ... кв.м, а платить пришлось за ... кв.м. Также в иске указано, что кредит и договор купли-продажи ей оформлялся по соглашению представитель ООО "АС- недвижимость". Однако, после перенесенного в 2010 году ... у нее имеется нарушение ... , в связи с чем, считает, что в силу имеющегося заболевания не могла понимать значения своих действий и последствий при приобретении квартиры, что нарушало её права и эти обстоятельства, нарушали её права как при покупке квартиры, так и при получении кредита.

В судебном заседании Г.Л.Г. и ее представители Мрикаева А.Р. и Шавлохова О.А. заявленные требования поддержали, просили признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... , и кредитный договор N ... от 01.07.2015 г. на приобретение указанного жилья недействительными, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы.

Ответчики Науаев С.Ш. и Науаева Т.С. и их представитель Гецаева Л.Г. требования истца не признали, ссылаясь но то, что истец самостоятельно заявила о желании приобрести квартиру, обратившись через агентство по недвижимости к ним, как к продавцам. Г. ознакомлена со всеми документами в отношении продаваемого ответчиками жилья, сообщалось о всех параметрах и характеристиках квартиры, которую он неоднократно осматривала лично. Невозможность оценить качество приобретаемого имущества не может быть оценено как непонимание своих действий. Учитывая, что до оформления договора купли-продажи и кредитного договора истцу необходимо было совершить ряд последовательных действий, т.е. проявить волю. По мнению ответчиков в действиях истца отсутствуют ограничения волеизъявления на обеспечение себя жильем, а значит и основания признания договора недействительным, по заявленным обстоятельствам - отсутствуют. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N ... Северо-Осетинского отделения N ... ОАО "Сбербанк России", Носенко B.C. требования истца не признала и показала, что истец самостоятельно обратился в банк за получением кредита, самостоятельно осуществлял сбор документации и несколько раз общался с инспекторами кредитного отдела, самостоятельно изучал условия договор. Считает, что лицо, не понимающее значение своих действий не смогло бы совершить такое количество последовательных действий, которое необходимо произвести до заключения договора купли-продажи, оформлении кредитного договора на приобретение жилья. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО " АС-Недвижимость" в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном суду, требования не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ГУП "Аланиятехинвентаризация" в судебно заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.

Судом первой инстанции по делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Г.Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, исковые требования удовлетворить, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 названного Кодекса предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г.Л.Г. был заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения на сумму ... рублей.

06.07.2015 г. между Г.Л.Г. и Науаевым С.Ш., Науаевым В.С., Науаевой И.С., Науаевой Т.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:..

Из представленного кредитного дела усматривается, что истец обратился в кредитную организацию, Сберегательный Банк России, с заявлением о предоставлении кредита в размере ... рублей. Решение о предоставлении кредита физическому лицу по кредитной заявке от 15 мая 2015 года на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: ... разрешен положительно 19 июня 2015 года, одновременно, проводилась оценка объекта недвижимости. 14.07.2015 г. истец обратился с заявлением о зачислении кредита на принадлежащий ей текущий счет. Денежные средства по кредитному договору на приобретение жилья были зачислены Г.Л.Г. и впоследствии перечислены продавцу жилого помещения, на указанный им расчетный счет.

Проверяя доводы истицы о совершении ею сделки в состоянии, когда она не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом по делу была проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой (N ... от 12 мая 2016 года), имеющиеся у Г.Л.Г. нарушения ... и по своему психическому состоянию она может понимать значение своих действий и руководить ими на момент рассмотрения дела в суде. На момент совершения сделки купли-продажи от 06 июля 2015 года и заключения кредитного договора от 01 июля 2015 г., она могла понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц (попечителей), то есть Г.Л.Г. относится к категории лиц с ограниченной дееспособностью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные Г.Л.Г. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что целью истца, было обеспечение себя жилым помещением. В целях реализации своего желания истец лично обращался в агентство по недвижимости с заявлением об оказании услуг на приобретение объекта недвижимости. Обратился за консультацией в банк, обеспечил необходимый перечень документов для оформления кредита и получил его на общепринятых условиях, которые не считает для себя неприемлемыми, что видно из материалов дела и протокола судебного заседания. В деле имеются письменные доказательства обращения Г.Л.Г в МФЦ и регистрации права собственности на квартиру, распложенную по адресу: ...

Исходя из перечисленных доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный, основанный на материалах дела вывод о том, что истица реализовала свою волю - обеспечение себя жильем при отсутствии нарушения её права, как со стороны иных лиц, так и своими собственными действиями, несмотря на состояние здоровья.

Такой вывод согласуется с позицией материального закона предусмотренного п.1 ст.177 ГК РФ, исходя из которого основание недействительности сделки в соответствии с этой нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По настоящему делу такого основания - порока воли при заключении сделки, её несоответствие волеизъявлению Г.Л.Г. на покупку жилья, сопровождающегося нарушением прав, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт того, что истица могла понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц, сам по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения юридически значимых действий она не отдавала отчета своим действиям и не могла руководить ими, действовала под влиянием обмана или заблуждения, соответственно, указанные обстоятельства не влекут признания сделки недействительной, поскольку доказыванию подлежит отсутствие волеизъявления у лица, совершающего сделку и невозможность понимать значение своих действий именно в момент совершения сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что Г.Л.Г. не понимала, не могла оценить какое именно жилое помещение ею приобретается не может быть принято во внимание, поскольку доказательств введения её в заблуждение не представлены. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, если это не противоречит закону. Материалы дела, свидетельствующие о противоправности действий сторон, как заключивших договор купли-продажи жилья, так и договор кредита не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба по существу содержит доводы, которые были предметом судебного рассмотрения и получили оценку в решении, а также доводы, которые направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда, которым сохраняется баланс прав и интересов всех участников спорных правоотношений.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 и ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Нигколова И.И.

Моргоев Э.Т.