Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-6805/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Татарниковой Е.Г., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наковановой С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2016 года, которым исковые требования Наковановой С.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Виноградовой С.Е., судебная коллегия

установила:

Некованова С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что "ДАТА" в ... час ... минут у дома N ... по улице "адрес" города "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N ... и автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N ... , собственником которого является Шавырин А.И., под управлением неустановленного лица. Гражданская ответственность Нековановой С.А. и Шавырина А.И. застрахована в АО "СОГАЗ". Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 900 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шавырин А.И.

В судебное заседание истец Некованова С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Левичев Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Туев С.А. иск не признал.

Третье лицо Шавырин А.И. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля " ... ", который "ДАТА" был угнан неустановленным лицом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Некованова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что транспортное средство, принадлежащее Шавырину А.И., выбыло из его владения в результате противоправных действий неустановленного лица, которое на момент причинения вреда истцу не являлось владельцем автомобиля, и его гражданская ответственность не застрахована, вследствие чего обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Абзацами четвертым и шестым пункта 1 статьи 14 Федерального закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

По смыслу указанных норм, при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... час ... минут у дома N ... по улице "адрес" города "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N ... , принадлежащего Нековановой С.А., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N ... , собственником которого является Шавырин А.И., под управлением неустановленного лица.

Постановлением отдела полиции N ... УМВД России по городу ... от "ДАТА" производство по уголовному делу N ... , возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с невозможностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу ... по делу об административном правонарушении от "ДАТА" в отношении неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилем, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нековановой С.А. " ... " получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Нековановой С.А. и Шавырина А.И. застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховыми полисами N ... N ... и N ... N ... (л.д. ... )

"ДАТА" и "ДАТА" Некованова С.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлениями о страховом случае (л.д. ... ), "ДАТА" направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оценке ущерба (л.д. ... ).

Письмом от "ДАТА" N ... АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий неустановленного лица, которое не являлось владельцем автомобиля и его ответственность не застрахована (л.д. ... ).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место быть страховой случай и АО "СОГАЗ" обязано возместить причиненный истцу вред.

В соответствии с заключением Независимой экспертизы N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N ... , с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 92 900 рублей (л.д. ... ).

Учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, судебная коллегия принимает за основу заключение Независимой экспертизы N ... , поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 92 900 рублей.

Поскольку в досудебном порядке страховщик не выплатил страховое возмещение, права истца как потребителя были нарушены.

Исходя из положений статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 450 рублей (92 900 рублей / 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика

в размере 2500 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3287 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Наковановой С.А. страховое возмещение в размере 92 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика

в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3287 рублей.

Председательствующий: В.О. Корешкова

Судьи: Е.Г. Татарникова

Н.П. Арсеньева